Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1503/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33а-1503/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Сониной А.В., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Бунина Ивана Николаевича на решение Веневского районного суда Тульской области от 11 января 2018 года по делу по административному исковому заявлению Бунина Ивана Николаевича к администрации муниципального образования Веневский район, администрации муниципального образования город Венев МО Веневский район о признании незаконным постановления
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Бунин И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО Веневский район о признании незаконным и отмене постановления главы администрации города Венева МО Веневский район Тульской области N340 от 31 июля 2003 года.
В обоснование требований Бунин И.Н. указал, что указанным постановлением уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, проектируемого к представлению Черой А.Л. для ведения подсобного личного хозяйства и признана равной 867 кв.м. Из данного постановления следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, передан в ведение администрации г. Венева постановлением главы администрации г. Венева N520 от 26.11.2002 г.
Однако постановление главы администрации г. Венева N520 от 26.11.2002 г. "О передаче земельного участка в земли, находящиеся в ведении администрации города Венева" признано незаконным решением Веневского районного суда Тульской области от 10.12.2013 г.
Фактическим правообладателем земельного участка с КN является по состоянию на 2003 г. и по настоящее время ФИО2, которому на основании свидетельства на землю N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на праве постоянного пользования земельный участок площадью 0,0808 га для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Вместе с тем кадастровые работы и постановка земельного участка на государственный кадастровый учет были проведены без его уведомления и согласия.
Оспариваемое постановление вынесено на основании заявления Черой А.Л не являющегося правообладателем земельного участка с КN.
Считает, что у главы администрации города Венева Тульской области отсутствовали полномочия на уточнение площади земельного участка с КN, так как земельный участок не находился в ведении администрации города Венева Тульской области.
Указанным нарушены права Бунина И.Н., который является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КN, расположенный по адресу: <адрес>, и являющийся смежным с земельным участком с КN.
В результате увеличения площади земельного участка с КN уменьшилась площадь земельного участка с КN, нарушен сложившийся порядок пользования земельными участками, что нарушает права и законные интересы Бунина И.Н.
Часть земли площадью 0,57 соток, на которые была увеличена площадь земельного участка, относится к землям общего пользования.
О данном постановлении истец узнал только в октябре 2017 года.
Просит суд признать незаконным постановление главы администрации города Венева МО Веневский район Тульской области N340 от 31 июля 2003 года, отменить постановление главы администрации города Венева МО Веневский район Тульской области N340 от 31 июля 2003 года, восстановить срок для обжалования указанного постановления.
Административный истец Бунин И.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.
Его представитель по доверенности Авдеева Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика администрации МО Веневский район по доверенности Волегова М.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель административного ответчика администрации города Венева МО Веневский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.
Заинтересованное лицо Черой А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представитель заинтересованного лица по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности адвокат Королева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 11 января 2018 года в удовлетворении требований отказано.
С данным решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, явка которых судебной коллегией не признана обязательной.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Авдеевой Т.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации города Венева МО "Веневский район Тульской области" N340 от 31.07.2003 г. на основании материалов по межеванию земельного участка, переданного постановлением главы администрации города N520 от 26.11.2002 года в земли, находящееся в ведении администрации г. Венев была уточнена площадь земельного участка с КN, расположенного в <адрес>, по результатам проведенного межевания земельного участка было принято считать ее равной 867 кв.м, Черой А.Л. было предложено обратиться в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тульской области для внесения необходимых изменений в ГРЗ КР в связи с уточнением площади земельного участка с КN по результатам межевания.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 10.12.2013 года постановление N520 от 26.11.2002 года "О передаче земельного участка в земли, находящиеся в ведении администрации города Венев" признано незаконным.
Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными. На данных участках расположен жилой дом <адрес>, на часть которого площадью 118, 10 кв.м. решением Веневского районного суда Тульской области от 22.12.2006 года признано право собственности ФИО4, ФИО3 и Бунина И.Н. в 1/3 доли за каждым(<адрес>) и <адрес> данного дама принадлежит Черой А.Л., который приобрел данное имущество у ФИО2 в 1999 году.
Истец произвел в 2010 году отчуждение 1/3 доли данного домовладения ФИО4 В 2016 году ФИО4 произведено отчуждение доли Бунину И.Н. и последний на основании договора дарения от 6.12.2016 года является собственником 1/3 доли в праве на часть указанного жилого дома.
ФИО4 земельный участок площадью 0.808 кв.м. предоставлен в 1996 году для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес>( в настоящее время кадастровый N).
Из землеустроительного дела земельного участка, предоставляемого ФИО1, утвержденного 7.08. 2003 года следует, что площадь земельного участка 867 кв.м., Споры по установленной границе земельного участка, предоставляемого ФИО1, отсутствуют, так как правообладателями смежных земельных участков согласована бесспорность данных границ земельного участка, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка, а также составлен акт сдачи межевых знаков земельного участка на наблюдение за сохранностью. ФИО4 была извещена для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка ФИО1 и согласовала положение границ спорного земельного участка.
На момент согласования данных границ истец являлся несовершеннолетним членом семьи ФИО4
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ принятие судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных административным истцом требований возможно в том случае, если оспариваемые действия (бездействие) не только не соответствуют нормативным правовым актам, но и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что Буниным И.Н. в нарушение ст.226 КАС РФ не представлены суду допустимые и достоверные доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.
Данные выводы суда являются законными и обоснованными.
В данном случае признание незаконным в судебном порядке постановления N520 от 26.11.2002 года "О передаче земельного участка в земли, находящиеся в ведении администрации города Венев", в соответствии с которым принято оспариваемое постановление, не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Бунина И.Н. в отношении принадлежащего ему имущества.
Ссылки истца на принадлежность смежного участка ФИО2 основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об увеличении площади смежного участка за счет земель общего пользования, не уведомлении ФИО2, как правообладателя участка, также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 10.12.2013 года, вступившим в законную силу 16.01.2014 года, также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Черой А.Л., [наименование], администрации МО Веневский район Тульской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 851 кв.м с кадастровым N, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО4 и снятии с кадастрового учета данного земельного участка, также признании недействительным результаты межевания земельного участка площадью 867 кв.м с кадастровым номером N, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о регистрации права по которому отсутствуют, и снятии с кадастрового учета данного земельного участка, также обязании [наименование] произвести работы по межеванию земельного участка и изготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с исторически сложившимися границами земельного участка.
Разрешая требования Бунина И.Н., суд принял во внимание обстоятельства, установленные указанным решением о том, что права ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N перешли к Черой А.Л. в 1999 году при приобретении дома по договору купли-продажи у ФИО2 и приобретении Черой А.Л. право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью применения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора в порядке административного судопроизводства положений ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а в данном случае Бунин И.Н. не участвовал в указанном деле.
Кроме того, судом первой инстанции также сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, поскольку Бунин И.Н. с 2006 года являлся правообладателем части жилого <адрес> и членом семьи ФИО4, которая осуществляла защиту своих нарушенных прав, оспаривая результаты межевания земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование Черой А.Л.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, исходя их характера заявленных требований не могут быть основанием для применения положений ст. 219 КАС РФ.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются правильными.
Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения об отказе Бунину И.Н. в удовлетворении требований.
Иная оценка истцом обстоятельств спора, приведенная в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бунина Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
