Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года №33а-15027/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-15027/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по административному исковому заявлению Сылко Алексея Сергеевича к начальнику Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Козленок Геннадию Геннадьевичу, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП Муковникову Александру Николаевичу об оспаривании незаконных действий (бездействий) должностных лиц,
по частной жалобе Сылко Алексея Сергеевича на определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года, которым исковое заявление возвращено подателю,
установил:
Сылко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Козленок Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского РОСП Муковникову А.Н. об оспаривании незаконных действий (бездействий) должностных лиц Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.
Определением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с указанием на то, что исковое заявление не подписано административным истцом усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением суда, Сылко А.С. в частной жалобе просит об отмене данного судебного акта как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.
Судья апелляционной инстанции, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, не находит, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены определения.
Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Согласно части 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей права лиц, участвующих в деле, и статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковые заявления, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно просительной части искового заявления, Сылко А.С. ходатайствует о снятии блокировки с пенсионной карты "Сбербанка" и возврате всех списанных денежных средств, в соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких данных, в отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи Сылко А.С. в исковом заявлении по настоящему административному делу, судом первой инстанции правомерно было вынесено обжалуемое определение.
С учетом изложенного, оснований полагать определение судьи о возвращении искового заявления Сылко А.С. незаконным не имеется.
Частная жалоба основана на неправильном толковании процессуального закона и не содержит доводов и оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и влекущих отмену судебного акта.
Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сылко А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через Динской районный суд Краснодарского края.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка