Определение Краснодарского краевого суда от 01 июня 2021 года №33а-15024/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 33а-15024/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению Сылко <ФИО>7 к начальнику Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Козленок Г.Г., судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Муковникову А.Н. об оспаривании незаконных действий (бездействий) должностных лиц,
с частной жалобой административного истца на определение судьи Динского районного суда от 24 февраля 2021 года.
Изучив материалы дела, судья,
установил:
определением судьи Динского районного суда от 24 февраля 2021 года административное исковое заявление Сылко А.С. возвращено заявителю ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.
Не согласившись с определением суда, административный истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушением судом норм процессуального права.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.
Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено, административный истец Сылко А.С. обратился в Динской районный суд с административным исковым заявлением посредством его заполнения по форме, размещенной на официальном сайте суда, подписав его простой электронной подписью.
Согласно части 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей права лиц, участвующих в деле, и статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковые заявления, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из требований административного искового заявления Сылко А.С. следует, что в рамках обеспечения иска им заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты.
В соответствии с частью 9 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Возвращая административное исковое заявление, судья указал, что настоящее административное исковое заявление не соответствует требованиям п.п. 2.2.5, 3.3.1, 3.3.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", а также части 9 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявляя также требования о применении мер предварительной защиты по административному иску, усиленную квалифицированную электронную подпись административный истец не поставил.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Учитывая приведенные правовые нормы в совокупности с установленными обстоятельствами, судом первой инстанции правильно указано на то обстоятельство, что административное исковое заявление, содержащее заявленные требования должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном определении и оснований не соглашаться с выводами суда по доводам частной жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 24 февраля 2021 года следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,
определил:
определение судьи Динского районного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка