Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1502/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33а-1502/2021
11 мая 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Киселевой О.М. и Михалевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мамонова Артема Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Мамонова Артема Васильевича к заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП по Липецкой области Алексеевой Олесе Владимировне, МО по ВИП УФССП по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия, решения незаконными, возложении обязанности по устранению нарушений, отказать,
Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонов А.В. обратился в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП по Липецкой области Алексеевой О. В., МО по ВИП УФССП по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия, решения незаконными, возложении обязанности по устранению нарушений. Свои требования административный истец обосновывает тем, что 29 декабря 2020 года окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, по которому он являлся взыскателем, предметом исполнения по которому была выдача надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с работой. 15 и 22 декабря 2020 года он был на личном приёме у административного ответчика, в ходе беседы узнал, что по исполнительному производству за период с 6 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года и 22 декабря 2020 года никаких мер, направленных на исполнение решения суда, административным ответчиком не принято, а равно и должником ничего не сделано к исполнению судебного решения. При ознакомлении 22 декабря 2020 года с материалами исполнительного производства он помимо постановления от 6 ноября 2020 года о возбуждении исполнительно производства, не увидел документов, свидетельствующих об исполнении решения суда, т.е. документов, подтверждающих передачу ему должником надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с его работой у должника. Таким образом, истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнительному производству в отношении прокуратуры Липецкой области в части совершения исполнительных действий, в т.ч. принятия решения об исполнительском сборе, принятия мер принудительного исполнения, повлекшее, кроме того, нарушение двухмесячного срока для исполнения решения суда; признать незаконным решение от 29 декабря 2020 года административного ответчика об окончании рассматриваемого исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, поскольку фактического исполнения нет и не было; обязать административного ответчика устранить допущенные им нарушения законности, совершить исполнительные действия, в т.ч. принять в отношении должника решение об исполнительском сборе, и принять весь комплекс мер принудительного исполнения; обязать МО по ВИП УФССП по Липецкой области в лице начальника данного отделения или лица, исполняющего его обязанности, и (или) УФССП по Липецкой области принять меры к отмене постановления от 29 декабря 2020 года заместителя старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП по Липецкой области Алексеевой О.В. об окончании исполнительного производства в отношении прокуратуры Липецкой области, по которому он являлся взыскателем.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Прокуратура Липецкой области.
В судебном заседании Мамонов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что решение от 29 декабря 2020 года отменено было только после обращения истца в суд, но на момент обжалования оно затрагивало и нарушало его права.
Заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП УФСПП России по Липецкой области Алексеева О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном возражении, указав, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не было, поскольку исполнительный документ первоначально исполнялся должником самостоятельно, затем, в оставшейся части, по требованию была направлена оставшаяся часть документов.
Представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности Гренадёров М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном возражении, указав, что права и законные интересы взыскателя нарушены не были. Прокуратурой Липецкой области документы были направлены Почтой России, о чем поступило соответствующее извещение с подтверждающими документами, что послужило основанием к принятию оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Поскольку в последующем поступили сведения, что направленные документы были возвращены отправителю за истечением сроков их хранения, старшим судебным приставом МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области было принято решение об отмене постановления от 29 декабря 2020 года и возобновлении исполнительного производства. 10 февраля 2020 года от представителя прокуратуры Липецкой области поступили документы, которые являются предметом исполнения и в этот же день весь пакет документов был передан Мамонову А.В., о чем составлен акт. При таких обстоятельствах, оснований полагать права Мамонова А.В. нарушенными не имеется. По вопросу назначения прокуратуре Липецкой области исполнительского сбора, пояснил, что законные основания для этого отсутствуют, поскольку в установленный законом срок должником принимались меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда. Не нарушает права административного истца и незавершение исполнительного производства в оговоренный законом двухмесячный срок, который пресекательным не является.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Мамонов А.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой О.В. возбуждено исполнительное производство N N, в соответствии с которым на прокуратуру Липецкой области была возложена обязанность выдать Мамонову А.В. надлежащим образом заверенные копии документов, связанные с его работой. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что 16 ноября 2020 года в адрес Мамонова А.В. должником была направлена часть документов, что было подтверждено письмом Прокуратуры Липецкой области от 16 ноября 2020 года с реестрами и отчетами о направлении их в адрес Мамонова А.В.
В рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника были направлены требования от 11 декабря 2020 года и 21 декабря 2020 года об исполнении решения суда в полном объеме.
В сопроводительном письме от 29 декабря 2020 года в рамках исполнения требования Прокуратура Липецкой области сообщила о том, что Мамонову А.В. 23 декабря 2020 года направлены документы согласно исполнительному документу (табеля за указанный период, раздаточные ведомости по проезду в общественном транспорте), с приложением доказательств направления посредством почтовой связи.
Все перечисленные документы послужили основанием к вынесению 29 декабря 2020 года постановления об окончании исполнительного производства N N в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, которое в настоящем судебном заседании оспаривается административным истцом.
08 февраля 2021 года оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом Леоновой Д.В. было отменено, производство возобновлено.
08 февраля 2021 года в адрес должника и взыскателя приставом Алексеевой О.В. были направлены извещения о явке для совершения исполнительных действий.
08 февраля 2021 года Алексеевой О.В. из Прокуратуры Липецкой области были направлены пакеты с копиями документов, связанных с работой Мамонова А.В. в количестве 123 л. и копиями документов, находящихся в бухгалтерии в количестве 91 л., которые направлялись Мамонову А.В. прокуратурой области заказными почтовыми отправлениями, но были возращены почтой в прокуратуру области в связи с невозможностью вручения адресату. 10 февраля 2021 года взыскателю Мамонову А.В. были вручены копии документов согласно исполнительному документу, о чем составлен соответствующий акт.
Исходя из заявленных исковых требований, истец оспаривал бездействие административного ответчика - заместителя старшего судебного пристава Алексеевой О.В. при совершении исполнительных действий, законность вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 29 декабря 2020 года, необходимость начисления в отношении должника - прокуратуры Липецкой области исполнительского сбора и принятия иных мер принудительного исполнения, повлекшее нарушение двухмесячного срока исполнения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Мамонову А.В. в удовлетворении административного иска, поскольку по состоянию на 29 декабря 2020 года заместителем старшего судебного пристава Алексеевой О.В. были представлены доказательства направления взыскателю документов, составляющих предмет исполнения, и которые послужили основанием для принятия постановления об окончании исполнительного производства, которое, между тем, 08 февраля 2021 года было отменено в связи с тем, что документы не были вручены Мамонову А.В., а корреспонденция была возвращена в прокуратуру Липецкой области за истечением сроков хранения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы прокуратура Липецкой области принимала меры к исполнению требований исполнительного документа, как самостоятельно, так и по требованию пристава, и в свою очередь не имеется оснований для признания незаконными бездействия заместителя старшего судебного пристава Алексеевой О.В. по не принятию постановления о взыскании с прокуратуры Липецкой области исполнительского сбора и иных мер принудительного исполнения.
Довод жалобы о невручении всех необходимых документов 10 февраля 2021 года не имеют правового значения в рамках рассмотренного производства, поскольку проверка данных действий предметом судебного разбирательства не являлась.
Исходя из заявленных требований, не имеет правового значения и довод жалобы о том, что исполнительное производство на момент подачи апелляционной жалобы окончено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения; основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в связи с чем также признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мамонова Артема Васильевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2021 года.
Верно:
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
