Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1502/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33а-1502/2020
Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства частную жалобу Гончарова С.В. на определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 26 декабря 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Гончарова С.В. к ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области
УСТАНОВИЛ:
Гончаров С.В. обратился в Левобережный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области о признании протокола задержания транспортного средства от 08 июля 2019 года, протокола доставления лица, совершившего правонарушение от 08 июля 2019 года, протокола освидетельствования на алкогольное опьянение от 08 июля 2019 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 08 июля 2019 года, протокола досмотра транспортного средства от 08 июля 2019 г. недействительными.
Определением судьи Левобережный районный суд города Воронежа от 26 декабря 2019 года Гончарову С.В. отказано в принятии искового заявления к производству суда.
В частной жалобе Гончаров С.В. просит определение судьи отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
В силу части 2.1 статьи 315 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.
По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.
Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).
Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.
Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.
Из административного искового заявления и представленных материалов следует, что Гончаров С.В. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать протокол задержания транспортного средства от 08 июля 2019 года, протокол доставления лица, совершившего правонарушение, от 08 июля 2019 года, протокол освидетельствования на алкогольное опьянение от 08 июля 2019 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 08 июля 2019 года, протокол досмотра транспортного средства от 08 июля 2019 г. недействительными, указав, что указанные меры и процессуальные документы были составлены в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ сотрудниками полиции с нарушением закона и сфальсифицированы. При этом указал, что 15.08.2019 года мировым судьей по делу принято незаконное постановление.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что возникшие правоотношения вытекают из дела об административном правонарушении, по которому мировым судьей вынесено постановление, с которым истец, не согласен и отказала в принятии административного иска.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия административного иска верными, так как они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.
Определение судьи по существу является верным. Доводы частной жалобы сводятся к субъективному пониманию и толкованию норм процессуального права и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену оспариваемого определения.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова С.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда: Р.В. Меремьянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
