Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 18 марта 2020 года №33а-1502/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33а-1502/2020
г. Нижний Новгород 18 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Ворониной Т.А
судей: Есыревой Е.В., Хижаева Б.Ю.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А., административное дело по апелляционной жалобе Худякова Владимира Владимировича на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Худякова Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ворониной Наталье Андреевне, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Киоткиной Ольге Николаевне, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия старшего судебного пристава по рассмотрению заявлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства,
установила:
Худяков В.В. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с вышеуказанным административным иском, указав, что 25.03.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ворониной Н.А. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного листа ФС [номер] от 06.03.3019г., выданного Саровским городским судом Нижегородской области, о восстановлении Худякова Владимира Владимировича на работе в должности ведущего инженера-программиста в ООО "Флексифай.ИО" с 10.06.2018 г.
10.07.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, исполнительное производство [номер]-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя Ворониной Н.А. по окончанию исполнительного производства являются незаконными, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены до настоящего времени.
В рамках исполнительного производства о восстановлении на работе Худякова В.В. надлежащим исполнением должником своих обязанностей будет являться следующее (ст. 395 ТК РФ): издание приказа о восстановлении на работе по решению суда; ознакомление с приказом работника, допуск его к работе (вступление в должность); внесение исправительных записей в трудовую книжку работника в соответствии с Постановлением Минтруда России N 69 от 10.10.2003 г.; изменения в табеле учета рабочего времени за период с 10.06.2018 г. по дату восстановления на работе; начисление и выплата среднего заработка за время вынужденного прогула. Однако, материалы исполнительного производства содержат копию приказа о восстановлении Худякова В.В. на работе без подписи работника в ознакомлении с ним. Факт восстановления на работе, вступления в должность, внесения исправительных записей в трудовую книжку работника не установлен, что подтверждает факт нарушения работодателем решения суда и трудовых прав Худякова В.В.; без соответствующих записей в трудовой книжке содержащаяся в ней информация искажает период работы и не подтверждает трудовой и страховой стаж работника, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением закона и подлежит отмене, поскольку нарушает права взыскателя.
После ознакомления 25.07.2019 года с постановлением от 10.07.2019 г. судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ворониной Н.А. об окончании исполнительного производства Худяков Владимир Владимирович (взыскатель) 30.07.2019 г. обратился в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Нуриевой Ольге Николаевне Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ворониной Н.А. от 10.07.2019 года об окончании исполнительного производства [номер]-ИП. Однако, в нарушение ст. 64.1. ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответ на заявление не получен в установленный 10-дневный срок; информация о направлении ответа взыскателю почтой также отсутствует; 27.08.2019 г. в дополнение к постановлению от 06.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Киоткиной Ольгой Владимировной постановлено отказать Худякову Владимиру Владимировичу в отмене окончания исполнительного производства [номер]-ИП. Административный истец считает, что постановления судебного пристава-исполнителя Киоткиной О.В. от 27.08.2019 года и от 06.08.2019 года не соответствуют требованиям статей 64.1., 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконны и подлежат отмене, а исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ООО "Флексифай.ИО" подлежит возобновлению, поскольку административными ответчиками в нарушение решения суда не осуществлены действия по восстановлению Худякова В.В. в должности ведущего инженера-программиста в ООО "Флексифай.ИО" с 10.06.2018 года.
Административный истец просил: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Киоткиной О.В. от 27.08.2019 г. об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства;
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Киоткиной О.В. от 06.08.2019 г. об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства;
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ворониной Н.А. от 10.07.2019 г. об окончании исполнительного производства;
признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выраженного в нерассмотрении заявления Худякова В.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 10.07.2019 г. об окончании исполнительного производства;
возобновить исполнительное производство [номер]-ИП отношении ООО "Флексифай.ИО" по исполнительному листу ФС [номер] от [дата], выданному Саровским городским судом Нижегородской области.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года постановлено:
административные исковые требования Худякова Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Киоткиной Ольги Владимировны от 06.08.2019 г. об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства[номер]-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Киоткиной Ольги Владимировны от 27.08.2019 г. об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства [номер]-ИП.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в нерассмотрении заявлений (жалоб) Худякова Владимира Владимировича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 10.07.2019 г. об окончании исполнительного производства [номер]-ИП.
Возложить на старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявлений (жалоб) Худякова Владимира Владимировича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 10.07.2019 г. об окончании исполнительного производства [номер]-ИП.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Худякову Владимиру Владимировичу отказать.
В апелляционной жалобе Худяков В.В. просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года, в части отказа в удовлетворении требований признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ворониной Натальи Андреевны от 10.07.2019 года об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства [номер]-ИП в отношении ООО "Флексифай.ИО" по исполнительному листу N ФС026612270 от 06.03.2019 года, выданному Саровским городским судом Нижегородской области. В остальной части решение просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Худяков В.В. представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции.
Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся, а также новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.12.2018 г. решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27.07.2018 г. по гражданскому делу [номер] отменено в полном объеме, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Худкова Владимира Владимировича к ООО "Флексифай.ИО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично; Худяков Владимир Владимирович восстановлен на работе в должности ведущего инженера-программиста в ООО "Флексифай.ИО" с 10.06.2018 г.; с ООО "Флексифай.ИО" в пользу Худякова Владимира Владимировича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 10.06.2018 г. по 12.12.2018 г. в размере 680400 руб.; с ООО "Флексифай.ИО" взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 10304 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Худякова Владимира Владимировича отказано.
Из материалов дела также следует, что Худяков В.В. посредством электронной почты направил 12.02.2019 года в ООО "Флексифай.ИО" письмо, в котором сообщил о готовности приступить к работе с 13.02.2019 г., указав реквизиты для обратной связи. В этот же день административный истец направил работодателю заявление об увольнении его по собственному желанию 15.02.2019 года.
В материалы дела также представлено письмо Худякова В.В. направленное 13.02.2019 года по электронной почте в ООО "Флексифай.ИО" в котором он сообщил, что не может приступить к работе, т.к. находится на больничном.
13.02.2019 г. ООО "Флексифай.ИО" был издан приказ N 1 которым Худяков В.В. восстановлен на работе в должности инженера-программиста, 15.02.2019 г. издан приказ N 1 о расторжении с Худяковым В.В. трудового договора по инициативе работника на основании его заявления от 12.02.2019 г.
Указанные приказы были направлены в адрес Худякова В.В. по электронной почте 26.02.2019 года, а также 01.03.2019 года почтовым отправлением с описью вложения и получены административным истцом 06.03.2019 г.
Вместе с тем, административным истом в Саровском городском суде Нижегородской области был получен исполнительный лист ФС [номер] от 06.03.2019 г. о восстановлении Худякова Владимира Владимировича на работе в должности ведущего инженера-программиста в ООО "Флексифай.ИО" с 10 июня 2018 года.
На основании заявления административного истца и исполнительного документа 25.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.
Из дела также видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области 28.03.2019 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС [номер] от 06.03.2019 г. - возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Флексифай.ИО" в пользу Худякова Владимира Владимировича среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.06.2018 г. по 12.12.2018 г. в размере 680 400 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
В рамках исполнительного производства [номер]-ИП на депозитный счет Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области поступили денежные средства в полном объеме в счет погашения задолженности Худякову В.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 10.07.2019 г. исполнительное производство [номер]-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Из материалов исполнительного производства следует, что должником судебному приставу-исполнителю в подтверждении исполнения требований исполнительного документа в т.ч. представлены: заявления взыскателя, приказы о восстановлении Худякова В.В. на работе, о расторжении трудового договора, сведения об отправке приказов в адрес взыскателя, копии трудовой книжки с соответствующими записями.
Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, административный истец 30.07.2019 г. обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ворониной Н.А. от 10.07.2019 года об окончании исполнительного производства [номер]-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Киоткиной О.В. от 27.08.2019 года отказано в отмене постановления об окончании исполнительного производства. Аналогичное заявление Худякова В.В. от 25.08.2019 года также было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Киоткиной О.В., постановлением от 27.08.2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Доказательств, подтверждающих рассмотрение заявления Худякова В.В. в порядке подчиненности старшим судебным приставом Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ворониной Натальи Андреевны от 10.07.2019 года об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства [номер]-ИП в отношении ООО "Флексифай.ИО", исходил из того, что оспариваемое постановление является законным, ввиду того, что требования о восстановлении Худякова В.В. на работе исполнены должником ООО "Флексифай.ИО", взыскатель восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, впоследствии трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждены доказательствами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 названного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Исходя из содержания приведенных положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа об увольнении взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Как обоснованно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель руководствовался представленными должником документальными данными, подтверждающими исполнение им требований исполнительного документа, в том числе: приказом N 1 от 13.02.2019 года о восстановлении Худякова В.В. на работе в ООО "Флексифай.ИО" в прежней должности, приказом N 1 от 15.02.2019 года "О расторжении трудового договора", сведениями об отправке приказов в адрес должника, копией трудовой книжки взыскателя, подтверждающей внесение работодателем соответствующих записей, заявлениями Худякова В.В. как о готовности приступить к работе, так и об увольнении по собственному желанию. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заявление об увольнении 15.02.2019 года было отозвано Худяковым В.В., материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о незаконности приказов ООО "Флексифай.ИО" о восстановлении административного истца на работе от 13.02.2019 года, о расторжении трудового договора от 15.01.2019 года, не может являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку данных о том, что указанные приказы были оспорены Худяковым В.В.в установленном порядке и признаны незаконными ни судебному приставу-исполнителю, ни суду при рассмотрении заявленных требований представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе. Между тем, судебный пристав-исполнитель, в силу возложенных на него федеральным законом "О судебных приставах" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий, не вправе при совершении исполнительных действий давать оценку законности приказа о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.
Довод апелляционной жалобы о воспрепятствовании ООО "Флексифай.ИО" осуществлению рабочих обязанностей административным истцом, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ограничения доступа Худякова В.В. к рабочему месту. Тем более, как следует из новых доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, после направления 12.02.2019 года письма о готовности приступить к работе, 13.02.2019 года Худяков В.В. сообщил о невозможности приступить к рабочим обязанностям, в связи с тем, что он болен и находится с указанной даты на больничном.
При наличии таких данных, является правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания указанного постановления незаконным суд также обоснованно принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт выплаты ООО "Флексифай.ИО" Худякову В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.06.2018 г. по 12.12.2018 г. в размере 680 400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказы о восстановлении на работе и о расторжении трудового договора не были ему представлены до 27.02.2019 года, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствуют о том, что у судебного пристава не имелось законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Применительно к возникшим правоотношениям законоположения обязывали судебного пристава-исполнителя проверить, допущен ли взыскатель к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен ли приказ (распоряжение) об увольнении (пункт 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Доказательства соблюдения названных требований закона судебным приставом-исполнителем представлены, их достоверность административным истцом не опровергнута, в частности, не оспаривается то, что ООО "Флексифай.ИО" издан приказ о восстановлении Худякова В.В. на работе, а 15.02.2019 года о расторжении трудового договора на основании заявления административного истца, не оспоренные и не признанные незаконными.
Из материалов дела также следует, что денежные средства в счет среднего заработка за время вынужденного прогула выплачены работодателем, в трудовую книжку Худякова В.В. внесены соответствующие сведения о признании недействительной записи за N 8 от 09.06.2018 года о его увольнении, имеется запись о восстановлении его в прежней должности на основании приказа N 1 от 13.02.2019 года. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно окончил исполнительное производство и вынес оспариваемое постановление; оснований полагать, что работник не был восстановлен на работе, не имеется.
Восстановление социальных, пенсионных прав работника, предметом настоящего административного дела не является, если Худяков В.В. полагает в указанной сфере свои права нарушенными, он не лишен возможности защищать их установленными способами; кроме того, как уже указывалось выше, закон не ставит в зависимость от указанных обстоятельств решение судебным приставом-исполнителем вопроса о фактическом исполнении работодателем требований исполнительного документа о восстановлении на работе, наличии основания для окончания исполнительного производства (пункт 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ворониной Н.А. от 10.07.2019 года об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства [номер]-ИП в отношении ООО "Флексифай.ИО" по исполнительному листу N ФС026612270 от 06.03.2019 года.
Отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и в части удовлетворения заявленных административных истцом требований Худякова В.В.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующих полномочия старшего судебного пристава, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав, в том числе имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, должно быть принято в форме постановления.
Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Однако, как установлено судом, заявления Худякова В.В., поданные в порядке подчиненности старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, в нарушение закона не были рассмотрены последним; постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства [номер]-ИП от 06.08.2019 и 27.08.2019 вопреки требованиям закона были вынесены судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Худякова В.В. о признании незаконными указанных постановлений и бездействия старшего судебного пристава-начальника Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в нерассмотрении заявлений (жалоб) Худякова Владимира Владимировича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 10.07.2019 г. об окончании исполнительного производства [номер]-ИП, с возложением обязанности на должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное решение. Существенных нарушений норм процессуального права, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бурунова С.В. Дело N 33а-1502/2020
(дело N 2а-11675/19)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Нижний Новгород 18 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Ворониной Т.А
судей: Есыревой Е.В., Хижаева Б.Ю.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А., административное дело по апелляционной жалобе Худякова Владимира Владимировича на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Худякова Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ворониной Наталье Андреевне, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Киоткиной Ольге Николаевне, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия старшего судебного пристава по рассмотрению заявлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства,
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка