Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года №33а-1502/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33а-1502/2019







22.04.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиСильченко Р.П.,
судейДанилова О.И., Колбасовой Н.А.
при секретареАндроновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.02.2019 по административному иску Дерибизова А. В. о признании незаконным решения от 22.08.2018 N (...).
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дерибизов А.В., отбывающий наказание в (...), обратился в суд по тем основаниям, что решением начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судамиЛ.Ю. Кудрявцевой, оформленным письмом от 22.08.2018 N (...), отказано в удовлетворении заявления от 02.07.2018.Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права, поскольку должностное лицоуклоняется от признаниянезаконности состава суда по уголовному делу в отношении Дерибизова А.В. в связи с отсутствием у народных заседателей (...) полномочий на осуществление правосудия,административный истец просил признать решение от 22.08.2018 N (...) и бездействие должностного лица незаконным, восстановить нарушенное право путем подачи в Верховный Суд Российской Федерации представления об отмене приговора и пересмотре дела.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, вапелляционной жалобе просит егоотменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции предвзято рассмотрены заявленные требования, он не был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, не получил копию отзыва прокуратуры Республики Карелия, в связи с чем не смог подготовиться к делу. Полагает, что была нарушена тайна совещательной комнаты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Республики Карелия Волкова Е.А., действующая на основании доверенности, возражалапротив доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов деласледует, что Дерибизов А.В., осужденный приговором (...), направил в прокуратуру Пермского края обращение, датированное02.07.2018, поступившее11.07.2018, согласно которому осужденный просилустановить факт незаконности состава суда по уголовному делу в отношении Дерибизова А.В. в связи с отсутствием у народных заседателей (...) полномочий на осуществление правосудия, ссылаясь на справки из архивов.
Указанное обращение в соответствии с п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция), было перенаправлено в прокуратуру Республики Карелия и поступило 24.07.2018.
По результатам рассмотрения названного обращения начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Л.Ю.Кудрявцевой дан ответ от 22.08.2018 N (...).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства,пришел к выводу о законности оспариваемого решения по тем основаниям, что обращениеДерибизова А.В. от 02.07.2018 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), Инструкцией, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.12.2012 N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п.п.1-3 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Пунктами 1 и4 ч.1 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения гражданина обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Частью 1 ст.12 Федерального закона N59-ФЗ и п.5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дняего регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии с п.п.2.1, 4.2Инструкции установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.
Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Дерибизова А.В. административным ответчиком рассмотрено по существу, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, основанный на изучении материалов надзорного производства. Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица прокуратуры Республики Карелия при рассмотрении поступившего обращения.
В силу ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, поскольку принятие решения о наличии либо отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования является исключительной компетенцией органов прокуратуры и их должностных лиц.
Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Право Дерибизова А.В. на обращение в государственные органы и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов административными ответчиками не нарушено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальные права Дерибизову А.В. были разъяснены, ему была предоставлена возможность дать объяснения по существу заявленных требований, чем он воспользовался, ходатайств об объявлении перерыва или отложении рассмотрения дела, в том числе по мотивам неподготовленности к судебному заседанию, суду заявлено не было. Заявленное в административном иске ходатайство было надлежащим образом разрешено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось, поскольку в рамках КАС РФ проверке подлежала процедура принятия оспариваемого административным истцом решения.
Требования к формированию состава суда были соблюдены. Отвод судье административным истцом не заявлен. Оснований, предусмотренных ст.31 КАС РФ, свидетельствующих о том, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, как и сомнений в объективности судьи и его беспристрастности, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.02.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка