Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 23 апреля 2019 года №33а-1502/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2019 года Дело N 33а-1502/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Башкирова А.А., Щербаковой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Щербаковой Н.В. административное дело по частным жалобам представителя административного истца по доверенности Джалилова О.А. и административного ответчика правительства Тульской области на определение Тульского областного суда от 04 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Воителева Д.В. к правительству Тульской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
решением Тульского областного суда от 18 сентября 2018 года по вышеуказанному административному делу административное исковое заявление Воителева Д.В. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 9660 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания Тульского губернского рынка, адрес (местоположение) объекта: <...>. Почтовый адрес ориентира: <...>, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 22 594 000 рублей
Представитель административного истца Воителева Д.В. по доверенности Джалилов О.А., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по административному делу в размере 95 800 рублей, из которых 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы по составлению отчета об оценке, 20 000 рублей - расходы на проведение по делу судебной оценочной экспертизы, 500 рублей - комиссия банка за перевод денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Тульского областного суда, 60 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, представив в адрес суда письменные заявления о рассмотрении ходатайства в свое отсутствие.
От представителей административных ответчиков правительства Тульской области, управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тульской области поступили письменные возражения относительно заявленного ходатайства, в которых административные ответчики просили суд отказать административному истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Определением Тульского областного суда от 04 февраля 2019 года заявление представителя административного истца Воителева Д.В. по доверенности Джалилова О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с правительства Тульской области в пользу Воителева Д.В. в возмещение судебных расходов взыскано 40 800 рублей, в остальной части заявленных требований - отказано.
На данное определение правительством Тульской области принесена частная жалоба, в которой административный ответчик просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение в отношении поставленного перед судом вопроса.
Также частная жалоба на определение от 04 февраля 2019 года подана представителем административного истца Воителева Д.В. по доверенности Джалиловым О.А., который выражает несогласие с определением в части снижения судом взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден представленными в материалах дела доказательствами и не оспаривался в ходе рассмотрения заявления.
Суд правомерно указал на обоснованность расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплаченной административным истцом в связи с обращением в суд с настоящим административным исковым заявлением в размере, установленном налоговым законодательством, так как данная обязанность установлена положениями КАС РФ и вызвана необходимостью защиты прав и законных интересов административного истца.
Также, исходя из положений п. 4 и 5 ч. 2 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что судом правомерно указано на обоснованность судебных расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 15 000 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми в целях соблюдения порядка обращения с административным иском, а также на обоснованность судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку такие расходы обусловлены обязанностью административного истца доказать соответствие отчета об определении рыночной стоимости объектов оценки требованиям действующего законодательства.
При этом включение комиссии банка в размере 500 рублей в сумму взысканных расходов судебная коллегия полагает правильным, так как оплата неналоговых платежей в бюджет через банк возможна только при уплате комиссии.
В свою очередь, внесение на депозит Тульского областного суда денежных средству счет компенсации расходов по проведению экспертизы, наличным расчетом не предусмотрена, что объективно подтверждено п. 1.5 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными счетами) для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ 05 ноября 2015 года N345, предусматривающей внесение гражданами денежных средств на счет суда исключительно через банк по установленной банком платежной форме документа.
Обоснованность и относимость данных судебных расходов в сумме 35800 рублей, исходя из положений ст.ст. 106, 129 КАС РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Также суд правомерно посчитал возможным взыскать в пользу Воителева Д.В. компенсацию понесенных административным истцом судебных расходов по оплате юридических услуг.
Приходя к таким выводам, суд принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Размер взысканных расходов на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей судебная коллегия, с учетом сложности административного дела и конкретно оказанной административному истцу правовой помощи, полагает отвечающим требованиям разумности, установленным ст. 112 КАС РФ.
Доводы частной жалобы Джалилова О.А. о необоснованно заниженном размере данных судебных расходов, исходя из минимальных расценок, утвержденных решением Совета ТОАП N<...> от <...> года с изменениями, внесенными решением N<...> от <...> года, подлежат отклонению, поскольку данные расценки указаны без учета сложности конкретного административного дела и носят рекомендательный характер.
Вопреки доводам частной жалобы Джалилова О.А., по административным делам данной категории Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрено обязательное участие представителя.
Не могут послужить основанием к отмене постановленного определения и доводы частной жалобы о ненаправлении в адрес стороны административного истца возражений участвующих в деле лиц в отношении заявления о взыскании судебных расходов. Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, в том числе, с учетом представленных в материалах дела возражений, жалоба Джалилова О.А. не содержит, в то время как административный истец и его представитель не были лишены предоставленного им ст. 45 КАС РФ права на ознакомление с материалами дела.
При этом процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность направления возражений на заявление о взыскании судебных расходов на электронную почту участвующих в деле лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявленных Воителевым Д.В. требований послужил факт установления того обстоятельства, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, установленная постановлением правительства Тульской области от 30 ноября 2016 года N546 по состоянию на 01 января 2016 года в размере 54 634 158,60 рублей превышает его рыночную стоимость, установленную судом 22 594 000 рублей по состоянию на ту же дату, что нарушает права административного истца как налогоплательщика соответствующего вида налога.
Данное превышение (почти в 2,5 раза) является существенным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (с учетом интервальной природы рыночной стоимости), и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы.
Доводы частной жалобы о том, что в результате массовой оценки составлен отчет ООО "КО-ИНВЕСТ", подтвержденный положительным заключением Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", с учетом установленных обстоятельств, не имеют существенного правового значения, поскольку данные доводы не свидетельствуют о корректности указанного отчета применительно к спорным правоотношениям, не исключают достоверность отчета при имеющихся у оценщика данных, однако не позволяют судить о том, что причиной расхождения указанных данных не явилось, в том числе, непредоставление оценщику достаточных сведений об объекте недвижимости.
Подтверждение заключения, составленного в результате массовой оценки недвижимости, соответствующей экспертной организацией не свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца, послуживших основанием для обращения с настоящим административным иском.
Доводы частной жалобы об имеющейся, подтверждающей позицию административного ответчика судебной практике также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в частной жалобе судебные постановления приняты по конкретным делам и не имеют законодательной либо преюдициальной силы применительно к настоящему административному делу.
Поскольку обращение с административным иском явилось формой реализации административным истцом права на судебную защиту своих прав и законных интересов, суд верно указал на то, что понесенные при рассмотрении настоящего административного дела судебные расходы подлежат возмещению с надлежащего административного ответчика.
Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд руководствовался подлежащими применению положениями КАС РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 N 20-П, согласно которой Кодекс административного судопроизводств РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Определяя лицо, на которое следует возложить указанные расходы, суд пришел к правильному выводу об их взыскании с правительства Тульской области, поскольку данный орган исполнительной власти субъекта РФ в силу ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1999 года N945 "О государственной кадастровой оценке земель", постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года N316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", на основании ст. 48 Устава (Основного Закона) Тульской области является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в соответствии с которыми судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Материалы дела свидетельствуют о том, что оспоренная кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года утверждена постановлением правительства Тульской области от 30 ноября 2016 года N546 в результате массовой оценки.
При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к верному выводу о взыскании с административного ответчика правительства Тульской области в пользу административного истца Воителева Д.В. судебных расходов в сумме 40 800 рублей.
Приведенное в частной жалобе иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов и о том, что данные расходы подлежат возмещению правительством Тульской области.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Тульского областного суда от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы представителя административного истца по доверенности Джалилова О.А. и административного ответчика правительства Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка