Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33а-150/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33а-150/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Панасенко Г.В. и Кутлановой Л.М.,
при секретаре Убушиевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Орды И.Н. к Администрации г.Элиста об оспаривании бездействия по апелляционной жалобе административного истца Орды И.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2020г. по делу N 2а-2720/2020.
Заслушав доклад судьи Кутлановой Л.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Орда И.Н. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <Данные изъяты>. 18 декабря 2019 года она обратилась в Администрацию г.Элиста с заявлением о переустройстве и перепланировке принадлежащего ей жилого помещения. Ссылаясь на статьи 25, 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункты 1.1, 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2 Административного Регламента предоставления муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения", утвержденного Постановлением Мэрии г.Элиста от 27 июня 2012 года N 1276, утверждает, что действующее федеральное законодательство, как и нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, не предусматривают возможности уклонения административного ответчика от издания постановления о согласования перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме, либо, при наличии для этого оснований, решения об отказе в таком согласовании. Между тем ни постановление о согласовании перепланировки и переустройства помещения, ни решение об отказе в таком согласовании по ее заявлению административным ответчиком не было принято, на руки ей не выдано и не направлено по адресу, указанному в заявлении о переустройстве и перепланировке жилого помещения. 29 мая 2020 года она обратилась к Главе Администрации г.Элиста с жалобой на бездействие Администрации г.Элиста при оказании муниципальной услуги. Ответа на жалобу она также не получила. Нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Просила: восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным бездействие Администрации г.Элиста Республики Калмыкия, выразившееся в уклонении от принятия решения по ее заявлению о переустройстве и перепланировке принадлежащего ей жилого помещения от 18 декабря 2019 года; обязать Администрацию г.Элиста Республики Калмыкия издать постановление о согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме по указанному заявлению, либо, при наличии для этого оснований, принять мотивированное решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и направить копии постановления или решения в ее адрес.
В последующем 18 ноября 2020 года Орда И.Н. изменила свои исковые требования, просила: признать незаконным бездействие Администрации г.Элиста Республики Калмыкия, выразившееся в уклонении в период с 3 февраля 2020 года по 20 октября 2020 года от принятия решения по ее заявлению от 18 декабря 2019 года о разрешении на переустройство и перепланировку принадлежащего ей жилого помещения; взыскать с Администрации г.Элиста Республики Калмыкия в пользу Орды И.Н. 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного длительным бездействием, выразившимся в уклонении в период с 3 февраля 2020 года по 20 октября 2020 года от принятия решения по ее заявлению от 18 декабря 2019 года о переустройстве и перепланировке принадлежащего ей жилого помещения.
В судебном заседании 1 декабря 2020 года административный истец Орда И.Н. уточнила свои исковые требования. Просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в уклонении от принятия решения по ее заявлению о переустройстве и перепланировке принадлежащего ей жилого помещения от 18 декабря 2019 года.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2020 года в удовлетворении требований Орды И.Н. отказано по мотиву пропуска ею установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением, без уважительных причин.
В апелляционной жалобе Орда И.Н. просит отменить оспариваемое решение как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что суд первой инстанции не учел положения пункта 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа местного самоуправления может быть подано в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. На момент предъявления административного искового заявления ответ на обращение ей не был направлен, следовательно, у органа местного самоуправления сохранялась обязанность по его направлению в адрес заявителя. Соответственно, у административного истца сохранялось право на оспаривание бездействия органа местного самоуправления. Считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока для обращения с административным исковым заявлением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - Администрации г.Элиста Республики Калмыкия Французова И.П. указывает на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Администрации г.Элиста. Полагает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Орда И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель административного ответчика - Администрации г.Элиста Республики Калмыкия Французова И.П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года Орда И.Н. обратилась в Администрацию г.Элиста с заявлением о разрешении на переустройство, перепланировку принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <Данные изъяты>.
Не получив ответа на свое заявление, Орда И.Н. 29 мая 2020 года обратилась к Главе Администрации г.Элиста с жалобой на бездействие Администрации г.Элиста при оказании муниципальной услуги "Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения".
Поскольку оба обращения Орды И.Н. остались без ответа, она 21 октября 2020 года обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в нерассмотрении ее заявления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Орды И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения с административными исковыми заявлениями в суд без уважительной причины.
Между тем судом не учтено следующее.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
Между тем суд первой инстанции не принял во внимание доводы Орды И.Н. о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании бездействия ответчика. Нерассмотрение Главой администрации г.Элиста жалобы Орды И.Н. от 29 мая 2020 года на бездействие Администрации г.Элисты указывает на наличие уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Необходимо учесть и то обстоятельство, что постановление о согласовании перепланировки и переустройства в жилом помещении от 13 февраля 2020 года, вынесенное первым заместителем Главы Администрации г.Элиста <Данные изъяты> по заявлению Орды И.Н., было направлено Администрацией г.Элиста заявителю 11 ноября 2020 года, т.е. после обращения административного истца в суд.
Кроме того, выводы суда об истечении 4 мая 2020 года трехмесячного срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением являются неверными, поскольку противоречат положениям пункта 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющим порядок исчисления срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).
Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда приведенным требованиям не соответствует, поскольку суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности бездействия Администрации г.Элиста, фактически отказали Орде И.Н. в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
Таким образом, поскольку суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению административного иска Орды И.Н., допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить дело в соответствии требованиями процессуального закона и с соблюдением норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов административного истца. В ходе рассмотрения дела необходимо выяснить позицию административного истца по объему заявленных ею требований, в том числе по требованиям о взыскании морального вреда. С учетом заявленных административным истцом требований о возмещении морального вреда следует правильно определить вид судопроизводства по делу.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 декабря 2020 года по делу N 2а-2720/2020 отменить.
Административное дело по иску Орды И.Н. к Администрации г.Элиста об оспаривании бездействия направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г.Краснодаре в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Л.Л.Лиджеева
Судьи Г.В.Панасенко
Л.М.Кутланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
