Определение Новгородского областного суда от 18 января 2021 года №33а-150/2021

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33а-150/2021
18 января 2021 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Макаровой Л.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Корольковой Е.Л. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 года об оставлении частной жалобы без движения,
установил:
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 9 января 2020 года, принятым по административному делу N 2а-<...>/2020, административные исковые требования Корольковой Е.Л. к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Солецкого, Волотовского и Шимского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области) П., УФССП России по Новгородской области о признании действий по мотивировке составления (расчетов) постановления от 15 октября 2019 года об индексации размера задолженности по алиментам по исполнительному производству, бездействия по надлежащей индексации задолженности по алиментам, постановления от 15 октября 2019 года об индексации размера задолженности по алиментам по исполнительному производству незаконными, обязании в установленные сроки и порядке произвести индексацию и расчет всей задолженности по алиментам по исполнительному производству удовлетворены частично; бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащей индексации задолженности по алиментам в период с 1 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов П. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в полном объеме исполнить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <...> от 2 июля 2019 года о поручении ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области произвести расчет задолженности по алиментам, подлежащей выплате Корольковой Е.Л., в том числе за период с 1 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
7 октября 2020 года Королькова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по данному административному делу.
Письмом Солецкого районного суда Новгородской области N <...>2а-<...>/2020 от 9 октября 2020 года в выдаче исполнительного листа Корольковой Е.Л. отказано.
Королькова Е.Л. подала частную жалобу на определение судьи от 27 октября 2020 года об отказе в выдаче исполнительного документа, которая определением судьи от 5 ноября 2020 года оставлена без движения, Корольковой Е.Л. предложено в срок до 10 ноября 2020 года устранить недостатки, препятствующие принятию ее к производству суда: предоставить копию обжалуемого определения от 27 октября 2020 года.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 11 декабря 2020 года определение судьи от 5 ноября 2020 года отменено, материал по частной жалобе Корольковой Е.Л. возвращен в тот же суд для выполнения действий, предусмотренных статьями 300-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Определением судьи от 23 декабря 2020 года частная жалоба Корольковой Е.Л. оставлена без движения, Корольковой Е.Л. предложено в срок до 11 января 2021 года уточнить требования частной жалобы в части указания, какое определение суда обжалуется.
В частной жалобе Королькова Е.Л. ставит вопрос об отмене указанного определения как не основанного на нормах закона, ссылаясь на то, что процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение повторных определений об оставлении частной жалобы без движения.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об оставлении частной жалобы без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должна содержать, в том числе, требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В силу части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
Оставляя частную жалобу Корольковой Е.Л. на определение судьи от 27 октября 2020 года без движения, судья районного суда исходил из того, что поданная частная жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым к ней пунктом 4 части 1 статьи 299 КАС РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из представленных материалов, определение об отказе Корольковой Е.Л. в выдаче исполнительного листа 27 октября 2020 года судьей районного суда не выносилось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение частной жалобы на определение, которое судом первой инстанции не выносилось, препятствует суду апелляционной инстанции в реализации полномочий по проверке законности и обоснованности принимаемых судебных актов, суд первой инстанции обоснованно оставил частную жалобу Корольковой Е.Л. без движения, предложив ей в разумный срок уточнить, какой именно судебный акт ею обжалуется.
Доводы частной жалобы Корольковой Е.Л. основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, в связи с чем основанием для отмены определения судьи не служат.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Е.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка