Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33А-150/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33А-150/2018
18 января 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Правительства Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 октября 2017 г., которым постановлено:
Административный иск Чекуновой В.А., Чекунова Е.А. удовлетворить.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений жилищного фонда Пензенской области, а также иных жилых помещений от 08.06.2017 N о выявлении оснований для признания помещения по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке.
Обязать межведомственную комиссию при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений жилищного фонда Пензенской области, а также иных жилых помещений провести оценку соответствия жилого помещения <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Правительства Пензенской области Сластных С.Б., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика межведомственной комиссии при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений жилищного фонда Пензенской области, а также иных жилых помещений Семенова Д.В., являющегося председателем комиссии и действующего на основании постановления Правительства от 15.02.2017 N 71-пП, и представителя заинтересованного лица Госжилстройтехинспекции Пензенской области Ильиной Ю.С., действующей на основании доверенности, просивших жалобу удовлетворить, административных истцов Чекуновой В.А. и Чекунова Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Чекунова В.А. и Чекунов Е.А. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений жилищного фонда Пензенской области, а также иных жилых помещений (далее - межведомственная комиссия, а также Комиссия) от 8 июня 2017 г. N. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира была построена и предоставлена им в 2014 году на основании региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области. В процессе эксплуатации жилого помещения было выявлено, что проживание в квартире невозможно, так как помещение имеет серьезные строительные недостатки, создающие реальную угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в таком помещении. Также не обеспечена пожарная, санитарно-гигиеническая безопасность жилья. В связи с их обращением межведомственной комиссией при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений жилищного фонда Пензенской области, а также иных жилых помещений был составлен акт обследования помещения от 11 мая 2017 г. N и вынесено заключение от 8 июня 2017 г. N о выявлении оснований для признания помещения по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными Положением требованиями.
Считают заключение межведомственной комиссии от 8 июня 2017 г. незаконным, составленным с нарушением требований действующего законодательства, поскольку обследование жилого помещения проводилось только визуально, какое-либо оборудование или специальные замеры не применялись, выводы межведомственной комиссии о необходимости проведения капитального ремонта фактически непригодного для проживания жилого помещения ничем не мотивированы, технико-экономическое обоснование допустимости капитального ремонта спорного жилого помещения в заключении отсутствует.
Административные истцы просили признать заключение межведомственной комиссии от 8 июня 2017 г. N незаконным и обязать Комиссию провести оценку соответствия жилого помещения по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Правительство Пензенской области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указав в обоснование доводов жалобы, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято в пределах ее компетенции, в установленном порядке, с использованием данных, содержащихся в представленном заключении эксперта от 29.04.2016 N, а также в представленном истцами в Комиссию экспертном исследовании АНО "Лаборатория судебной экспертизы" от 25.01.2017 N, подготовленных специализированными организациями, в ходе рассмотрения которых условий для признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу не установлено. Решение межведомственной комиссии от 8 июня 2017 г. о выявлении оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик подтверждено указанными заключениями, выводы которых не опровергнуты административными истцами соответствующими доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу административные истцы просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В письменных отзывах на жалобу административный ответчик межведомственная комиссия при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений жилищного фонда Пензенской области, а также иных жилых помещений и заинтересованное лицо Госжилстройтехинспекция Пензенской области просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение районного суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений и отзывов, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из обстоятельств дела, и было установлено судом, Чекунова В.А. и Чекунов Е.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Данное жилое помещение было представлено им администрацией г. Сурска Городищенского района Пензенской области по договору социального найма от 30.04.2014 на основании региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области на 2013-2017 годах", утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2013 N 232-пП, и долгосрочной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории города Сурска Городищенского района Пензенской области в 2013-2017 годах" утвержденной постановлением администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области от 18.03.2013 N 52.
Заключением от 8 июня 2017 г. N межведомственной комиссии при Правительстве Пензенской области по оценке жилых помещений жилищного фонда Пензенской области, утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 15 февраля 2017 г. N 71-пП, принято решение о выявлении оснований для признания помещения по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными Положением требованиями.
На основании данного заключения Правительством Пензенской области принято распоряжение от 6 июля 2017 г. N 318-рП, в соответствии с которым вышеуказанная квартира признана подлежащей капитальному ремонту.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение межведомственной комиссии является незаконным, процедура оценки помещения произведена с существенными нарушениями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 (далее по тексту Положение), полное и всестороннее исследование жилого дома межведомственной комиссией не проведено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.
На основании части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.
В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судебная коллегия приходит к выводам, что в нарушение требований пункта 43 Положения межведомственной комиссией фактически не проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев.
В частности, как правильно указал районный суд, в ходе обследования и вынесения оспариваемого заключения межведомственной комиссией не были поставлены, исследованы и решены вопросы о соответствии жилого <адрес> требованиям пожарной безопасности в части конструктивного исполнения, конструктивных и объемно-планировочных решений на путях эвакуации, технических решений по ограничению распространения пожара, по обеспечению деятельности пожарных подразделений, в части системы наружного противопожарного водопровода. Не был сделан комиссией вывод о том, характеризуется ли вероятностная угроза жизни или здоровью людей вследствие возникновения пожара пожарным риском, превышает ли пожарный риск допустимое значение, при котором безопасность людей не обеспечивается. Соответственно, не был сделан комиссией вывод о возможности проведения капитального ремонта в связи с возможными нарушениями требований пожарной безопасности.
Комиссией не были проверены степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально-опасных для человека химических и биологических веществ.
Несмотря на то, что имелись документы, свидетельствующие о наличии оснований для всестороннего и полного обследования жилого дома, был произведен только его визуальный осмотр, эксперты, аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, к участию в заседании комиссии не привлекались.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято с использованием данных, содержащихся в представленном заключении эксперта от 29.04.2016 N, а также в представленном истцами в комиссию экспертном исследовании АНО "Лаборатория судебной экспертизы" от 25.01.2017 г. N, основанием для отмены постановленного по делу решения суда не являются.
Как следует из содержания указанных заключения эксперта и экспертного исследования, в них отсутствует разрешение тех вопросов, которые в силу пункта 43 Положения должны быть проверены Комиссией при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в данном Положении требованиям.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, которые административным ответчиком не опровергнуты, принимая во внимание, что осмотр жилого помещения проводился только визуально, без применения каких-либо специальных исследований, необходимых для разрешения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии нарушений процедуры проведения и оценки соответствия помещения, установленным в пунктах 43, 44 Положения.
Удовлетворяя заявление о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность в определенный срок повторно провести оценку соответствия спорного жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, не предрешая существа такого решения, что полностью соотносится с позицией, получившей отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.
Таким образом, доводы административного ответчика, являвшиеся обоснованием процессуальной позиции в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения.
В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
