Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-15015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33а-15015/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей: Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Четайкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Барахова Сергея Леонидовича на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Барахова Сергея Леонидовича к Павловской городской прокуратуре Нижегородской области, Нижегородской областной прокуратуре об обжаловании действий,
УСТАНОВИЛА:
административный истец Барахов С.Л. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с вышеназванным иском, указав, что 24 июня 2019 года обратился в прокуратуру с заявлением о принесении прокуратурой протеста на решение Павловского городского суда Нижегородской области N 2а-876/18 в порядке статьи 36 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Полагает, что в апелляционном определении Нижегородского областного суда N 33а-8352/18 указано на нарушение МРИ ФНС N 7 по Нижегородской области статьи 47 НК РФ. В заявлении в пунктах 3,4 просил признать утверждение Нижегородского областного суда о нарушении статьи 47 НК РФ законным; отменить решение Павловского городского суда Нижегородской области N 2а-876/18 и определение Нижегородского областного суда N 33а-8352/18.
Поскольку в ответе прокуратуры от 24 июля 2019 года N 1248ж-18/19 не содержится анализа действий судебных инстанций, нет ссылки и указания на статьи, названия, номера законов, считает, что тем самым нарушено его право на получение ответа по существу обращения.
Просил суд признать действия прокуратуры незаконными согласно ст. 124 КАС РФ;
признать, что прокуратура не ответила на п.п.3,4 просительной части заявления, что является нарушением п.3 ст. 5 N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.16 г.;
обязать прокуратуру дать письменные объяснения о том, что они не ответили на поставленные вопросы, указать статьи, номер и название закона, по которому истцу было отказано в принесении протеста;
обязать принести протест прокуратуру по судебному делу Павловского городского суда Нижегородской области N 2а-876/18, согласно ст. 36 закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Нижегородской области.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска Барахова Сергея Леонидовича к Павловской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области об обжаловании действий Павловской городской прокуратуры отказано.
В апелляционной жалобе Барахов С.Л. просит ответ прокуратуры от 24 июля 2019 года N 1248ж-18/19 и решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года N 2а-1255/2019 признать незаконными; признать действия прокуратуры незаконными, поскольку не дан ответ на поставленные вопросы в заявлении; обязать прокуратуру дать ответ по существу поставленных в заявлении от 24 июня 2019 года вопросов; признать, что прокуратура нарушила п.3 ст.5 Закона РФ N 59 от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ"; обязать прокуратуру принести протест на решение суда N 2а-876/18; дать ответ, что ссылка на статью 219 КАС РФ незаконна; признать утверждение Нижегородского областного суда о нарушении статьи 47 НК РФ законным.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Четайкин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Павловского городского суда Нижегородской области оставить без изменения.
Барахов С.Л. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Заслушав прокурора, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 9 КАС РФ предусмотрено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
Частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
На основании со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.
В силу ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 36 Закон РФ от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция) обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению.
Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
В п. 6 Инструкции указано, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Из анализа вышеназванных положений федерального закона и инструкции следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора, реализуемым им при наличии совокупности предусмотренных законодательством условий.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24 июня 2019 года Барахов С.Л., реализуя принадлежащее ему право на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав, обратился с заявлением в Павловскую городскую прокуратуру, которое было зарегистрировано за номером 1248ж-19.
24 июля 2019 года Павловской городской прокуратурой дан ответ N 1248ж-18/19 на заявление Барахова С.Л. от 24 июня 2019 года, подписанный заместителем Павловского городского прокурора Скорлупкиным А.С.
Так, в ответе указано, что 13 апреля 2018 года Барахов С.Л. обратился в Павловский городской суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий МРИ ФНС N 7 по Нижегородской области. Решением Павловского городского суда N 2а-876/2018 от 4 мая 2018 года, вступившим в законную силу 11 июля 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления к МРИ ФНС N 7 по Нижегородской области УФНС России по Нижегородской области о признании, что МРИ ФНС N 7 нарушила ст. 47 НК РФ, о признании действий МРИ ФНС N 7 незаконными согласно ст. 124 КАС РФ, об обязании МРИ ФНС N 7 вернуть 58 руб. долга, 2 руб. пени, о признании списания со счета в <данные изъяты> 58 руб. долга и 2 руб. пени незаконным ему отказано. Изучением решения Павловского городского суда N 2а-876/2018 оснований для принесения протеста в порядке надзора или обращения с представлением к вышестоящему прокурору не имеется. В ответе разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также положениями Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, пришел к обоснованному выводу, что заявление Барахова С.Л. было правомерно принято Павловской городской прокуратурой к рассмотрению, и административным ответчиком в пределах своей компетенции был дан мотивированный и обоснованный ответ, который в предусмотренный законом срок был вручен заявителю, поэтому нарушений прав и законных интересов заявителя Барахова С.Л., не установлено.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу указанной нормы закона для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, ответ на обращение Барахова С.Л. административным ответчиком дан по существу поставленных вопросов и подготовлен в пределах 30-дневного срока, установленного законом.
Несогласие заявителя с содержанием письменного ответа, не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований о признании незаконными действий и бездействия прокуратуры.
Таким образом, заместителем городского прокурора Павловской городской прокуратуры не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права заявителя, ему не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на него незаконно не возложена какая-либо обязанность или он незаконно не привлечен к ответственности.
В апелляционной жалобе Барахов С.Л. фактически ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении, они не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Барахова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
