Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1501/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33а-1501/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО "МРСК Сибири" к Государственной инспекции труда в РБ об оспаривании предписания
по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири"
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя административного истца Цыренжаповой М.С., главного государственного инспектора труда в РБ Криницына А.Е., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
1. ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда в РБ Криницына А.Е. от 20 ноября 2018 года.
Данным предписанием на общество возложена обязанность: 1) не применять приказ и.о. директора филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" от 12 сентября 2018 года N 1262 в силу прямого указания части 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ; 2) не применять Стандарт организации 5.044/0 в части, закрепляющей положение о том, что день отдыха за работу в выходной день предоставляется в том календарном месяце, в котором осуществлялась работа в выходной день, в силу прямого указания части 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ.
Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.
ПАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы жалобы, должностное лицо Криницын возражал против удовлетворения жалобы.
2. Судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в признании незаконным пункта 1 предписания подлежит оставлению без изменения, а в части отказа в признании незаконным пункта 2 предписания подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.
В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Из материалов дела видно, что в ноябре 2018 года главный государственный инспектор труда в РБ Криницын по обращению работников провел внеплановую выездную проверку филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" и по результатам проверки 20 ноября 2018 года направил обществу предписание, в котором потребовал устранить допущенные нарушения трудового законодательства.
2.1. В соответствии с пунктом 2.5 Коллективного договора филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" гарантии работникам, связанные с направлением в служебные командировки, другие служебные поездки, определяются Стандартом организации 5.044/0 Служебные командировки. Положение.
Раздел 8.1 указанного Стандарта регулирует вопросы бронирования и найма номера в гостинице и устанавливает, что для рядовых работников расходы возмещаются по фактическим расходам, но не более 4500 рублей (с учетом НДС) в сутки.
Приказом заместителя генерального директора - директора филиала от 1 апреля 2015 года N <...> "О командировочных расходах" установлена норма найма номера в гостиницах г. Улан-Удэ и гостиницах населенных пунктов РБ.
Приказом заместителя генерального директора - директора филиала от 12 сентября 2018 года N <...> в приказ от 1 апреля 2015 года внесены изменения и норма найма номера в гостиницах населенных пунктов РБ (за исключением г. Северобайкальск и п. Таксимо) установлена в размере 1000 рублей в сутки.
Государственный инспектор труда посчитал, что приказ от 12 сентября 2018 года ухудшает положение работников филиала "Бурятэнерго", поэтому не подлежит применению.
Возражая против пункта 1 предписания, общество ссылается на то, что трудовое законодательство не содержит прямого запрета на установление в коллективном договоре или локальном нормативном акте организации дифференцированных размеров возмещения расходов. Приказ от 12 сентября 2018 года не противоречит коллективному договору и Стандарту организации.
Районный суд правомерно отклонил эти доводы, поскольку из Стандарта организации, к которому отсылает коллективный договор, следует, что расходы по найму номера могут возмещаться в пределах до 4 500 рублей включительно, а приказ от 12 сентября 2018 года снижает этот предел для работников филиала до 1000 рублей. Следовательно, данный приказ ухудшает положение работников по сравнению с коллективным договором, что противоречит части 4 статьи 8 ТК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным пункта 1 предписания государственного инспектора труда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку ни коллективный договор, ни Стандарт организации не содержат положения о том, что филиалы общества могут устанавливать верхний предел возмещения расходов ниже предусмотренного Стандартом организации.
2.2. Пункт 2 предписания не допускает применение Стандарта организации 5.044/0 в части указания на то, что день отдыха за работу в выходной день предоставляется в том календарном месяце, в котором осуществлялась работа в выходной день.
Такое положение содержится в разделе 4 указанного Стандарта.
Общество ссылается на то, что государственным инспектором труда в этой части нарушена процедура, поскольку не отобрано объяснение у руководителя, не запрошены необходимые документы.
Районный суд посчитал, что, выявив противоречие Стандарта организации требованиям трудового законодательства, государственный инспектор труда правомерно обязал работодателя не применять положение Стандарта.
Однако районный суд не учел, что в данном случае процедура проведения проверки действительно не соблюдена.
Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно пункту 13.1 Положения государственные инспекторы труда при проведении проверок исполняют обязанности, предусмотренные статьей 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В статье 18 данного Федерального закона перечислены обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки, в том числе:
соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (пункт 2);
проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением (пункт 3);
не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (пункт 5).
Пункт 1 статьи 21 данного Федерального закона предоставляет руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.
Из содержания распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от 6 ноября 2018 года за подписью заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РБ следует, что предметом проверки является вопрос ограничения суммы по возмещению командировочных расходов по найму мест для временного проживания, и именно по указанному вопросу от работодателя затребовано письменное пояснение.
Вопросы, связанные с предоставлением дня отдыха за работу в выходной день, в распоряжении не указаны, объяснение по ним не получено. С учетом того, что идет речь о Стандарте организации, утвержденном генеральным директором ПАО "МРСК Сибири", объяснение могло быть отобрано лишь от указанного должностного лица, либо от лица, которому специально доверено дать такое объяснение.
Положения о том, что в случае, если выявлены нарушения трудового законодательства, не относящиеся к предмету проверки, государственный инспектор труда вправе вынести предписание без соблюдения требований статьи 18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", закон не содержит.
При таких обстоятельствах пункт 2 предписания нельзя признать законным.
3. В заседании судебной коллегии должностное лицо Криницын заявил ходатайство о публикации решения суда в печатном издании ПАО "<...>". Ходатайство мотивировано ссылками на положения части 13 статьи 226 и части 10 статьи 227 КАС РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку возникший спор затрагивает права и интересы узкого круга лиц, поэтому публикация решения не повлечет значимых правовых последствий.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2019 года отменить в части отказа в признании незаконным пункта 2 предписания Государственной инспекции труда в РБ N 3/12-2851-18-И/3 от 20 ноября 2018 года. Принять в указанной части новое решение, которым признать данный пункт незаконным.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
