Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2018 года №33а-1501/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33а-1501/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней Машинца К.А. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2018 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Машинца К.А. об оспаривании действий и рапорта старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия Гавриловой О.И..
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Машинца К.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя административного ответчика МВД по РХ - Алимбаевой Т.А., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машинец К.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия Гавриловой О.И., выразившихся в составлении рапорта от 18.12.2017, и признании незаконным указанного рапорта, мотивируя требования тем, что 18.12.2017 в период с 09-25 часов до 12-00 часов административный ответчик знакомила его с материалами уголовного дела в кабинете N ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия. После ознакомления каких-либо замечаний, сообщений в адрес администрации следственного изолятора по поводу его (Машинца К.А.) поведения от неё не поступало. Однако следователь составила рапорт, содержащий сведения о недопустимом поведении административного истца, приобщив его к материалам уголовного дела. По мнению Машинца К.А., изложенные в рапорте сведения оскорбляют и унижают его достоинство, не соответствуют действительности, нарушают его права и законные интересы.
Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ).
В судебном заседании административный истец Машинец К.А. требования поддержал.
Представитель административного ответчика МВД по РХ - Пономаренко Д.В. просил производство по делу прекратить.
Административный ответчик старший следователь СЧ СУ МВД по РХ Гаврилова О.И. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилопределение от 17.04.2018, которым производство по настоящему делу прекратил по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
С определением не согласен административный истец Машинец К.А., который в частной жалобе и дополнениям к ней просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая ошибочным вывод суда о том, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ). Указывает, что рапорт от 18.12.2017 составлен не в рамках производства по уголовному делу, не является обязательным по уголовному делу, не относится к числу доказательств, не фиксирует совершение процессуальных действий, а составлен должностным лицом по собственной инициативе. Обращает внимание на то, что составление рапорта в ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Отмечает, что изложенные в рапорте обстоятельства не связаны с расследованием преступления. В связи с этим, по его мнению, указанный рапорт не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, а также не может быть предметом рассмотрения суда в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Считает, что при таких обстоятельствах он подлежит оспариванию в порядке административного судопроизводства, в противном случае будет нарушено право административного истца на судебную защиту.
В возражениях на частную жалобу представитель МВД по РХ Пономаренко Д.В. выражает согласие с определением суда.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в числе оснований для отказа в принятии административного искового заявления предусматривает случай, когда административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Как установлено судом, 18.12.2017 старшим следователем СЧ СУ МВД по РХ Гавриловой О.И. подан рапорт руководителю следственного органа о том, что 18.12.2017 она прибыла в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия для ознакомления обвиняемого Машинца К.А. с материалами уголовного дела N. Согласно рапорту, в ходе ознакомления Машинцом К.А. совершены действия, препятствующие дальнейшему ознакомлению с материалами уголовного дела.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Машинец К.А. просил признать действия старшего следователя Гавриловой О.И, выразившиеся в составлении вышеуказанного рапорта, и сам рапорт незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем сведений действительности, их унижающий и оскорбляющий характер.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Машинца К.А. не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Согласно пункту 9 названного постановления, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях заявитель вправе поставить вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Как следует из административного искового заявления Машинца К.А. и заявлений, направленных в суд в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 19 б, 30), а также его объяснений в суде апелляционной инстанции, им оспаривались действия старшего следователя Гавриловой О.И., совершенные в период его ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 УПК РФ, и составленный в связи с выполнением требований указанной статьи рапорт.
При таких обстоятельствах, установив, что уголовное дело N передано в Абаканский городской суд для рассмотрения по существу, суд обоснованно исходил из того, что вопросы о законности и обоснованности оспариваемых действий должностного лица подлежат разрешению судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Доводы частной жалобы о том, что рапорт от 18.12.2017 не связан с осуществлением процессуальных действий по уголовному делу, являются ошибочными, поскольку, как указано выше, он составлен в связи с выполнением следователем требований статьи 217 УПК РФ.
Указание в частной жалобе на то, что названный рапорт не относится к доказательствам по уголовному делу, его составление не является обязательным, не имеет юридического значения также противоречит вышеуказанной норме уголовно-процессуального закона.
Прочие доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их правильность и не содержат оснований полагать, что право административного истца на судебную защиту было нарушено.
Таким образом, обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, при правильном применении норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 315-316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу административного истца Машинца К.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Страхова




Судьи


О.В. Вениченко




Л.М. Паксимади




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка