Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года №33а-1500/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33а-1500/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.
судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Ощепкова Н.Г.,
с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кошлача И.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Кошлача И.А. к ОМВД России по Пуровскому району о досрочном прекращении административного надзора - отказать.
Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., прокурора Губайдуллину Г.А. о законности вынесенного по делу решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошлач И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Пуровскому району о досрочном прекращении административного надзора.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2015 года решением Ишимского городского суда Тюменской области в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений: обязанности являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета посещения культурно массовых мероприятий. Просил досрочно прекратить административный надзор в связи с тем, что на момент обращения с заявлением им отбыто более половины срока по административному надзору, нарушений административного надзора не имеет, трудоустроен.
Административный истец Кошлач И.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в заявлении.
Представитель административного ответчика Свиридкин Ю.А., действующий на основании доверенности от 17 марта 2021 года, просил административный иск оставить без удовлетворения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен административный истец Кошлач И.А.
В апелляционной жалобе привел доводы о несогласии с решением, просит его отменить, удовлетворить его заявление о досрочном прекращении административного надзора, поскольку характеризуется он положительно, административных правонарушений не имеет и угрозы для государства и общества не представляет.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Пуровского района Бородин А.Ю. считает решение Пуровского городского суда ЯНАО от 19.04.2021 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Губайдуллина Г.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Губайдуллиной Г.А. о законности вынесенного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
В силу ст.6 закона административный надзор прекращается по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Из обстоятельств дела следует, что приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2014 года Кошлач И.А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения, с ограничением свободы на срок 1 год.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 декабря 2015 года в отношении Кошлача И.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с возложением следующих административных ограничений: запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц.
29 января 2016 года Кошлач И.А. освободился по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-6 г. Ишима.
29 января 2017 года Кошлач И.А. в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы снят с учёта филиала по Пуровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкого автономного округа.
30 января 2017 Кошлач И.А. поставлен на учёт в ОМВД России по Пуровскому району с заведением учетного дела на поднадзорное лицо.
В соответствии с положениями п.п.27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 16.05.2017 года следует, что при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора суд надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства. Административный надзор может быть прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает установленные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) по месту жительства либо пребывания.
Судом первой инстанции установлено, что за время пребывания под административным надзором Кошлач И.А. неоднократно нарушал установленные судом ограничения, что подтверждается постановлениями мировых судей Пуровского судебного района о привлечении к административной ответственности, а именно: постановлением от 16.02.2017 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением от 30.03.2017 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением от 04.05.2017 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением от 07.06.2017 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением от 28.07.2017 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением от 28.09.2017 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением от 22.02.2018 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением от по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением от 16.05.2019 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением от 28.06.2019 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением от 29.07.2019 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлением от по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Несмотря на то, что истекли сроки, в течение которых в силу ст. 4.6 КоАП РФ Кошлач И.А. считался подвергнутым административному наказанию за указанные правонарушения, установлено, что он систематически с 2017 по 2019 год нарушал административные ограничения, установленные ему судом на период нахождения под административным надзором.
Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 28.06.2017 в отношении Кошлача И.А. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц.
По месту жительства участковым уполномоченным Кошлач И.А. характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и по месту работы - положительно. С 10 декабря 2020 года Кошлач И.А. трудоустроен в <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности досрочного прекращения административного надзора с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Кошлач И.А. преступлений, неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в период административного надзора, в связи с чем решением суда ему были вменены дополнительные обязанности, в отношении административного истца необходимо сохранение мер административного надзора, соответствующих задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным истцом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При этом доводы Кошлача И.А. о том, что нарушений административных ограничений в 2020 году он не допускал, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для досрочного прекращения административного надзора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены либо изменения решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошлача И.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка