Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-1500/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Горна В.Ф.,
судей
Гончаровой Н.В. и Венина А.Н.,
при секретаре
Герасимовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 сентября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Григоряна Г.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2020 года, которым Григоряну Г.Г. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2020 года об отказе в объявлении розыска должника-гражданина и бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении копии этого постановления.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорян Г.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю Пугачева А.Н. от 20 февраля 2020 года об отказе в объявлении розыска должника-гражданина и допущенного им бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении копии этого постановления. Указал, что должник Невежин А.В. укрывает сведения о фактическом месте своего жительства и своем имуществе, что, по мнению истца, является достаточным основанием для осуществления его розыска.
Рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Григорян Г.Г. просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Приводит доводы о том, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, указывающих на то, что адрес регистрации должника соответствует адресу его фактического места жительства; находит необоснованным вывод суда о направлении взыскателю копии оспариваемого постановления 21 февраля 2020 года, поскольку почтовое отправление сдано в организацию почтовой связи лишь 26 февраля 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 возбуждено исполнительное производство N-ИП, предусматривающее взыскание с Невежина А.В. в пользу Григоряна Г.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в размере 226 380 рублей.
17 февраля 2020 года Григорян Г.Г. подал заявление, которым просил объявить розыск должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2020 года заявление взыскателя оставлено без удовлетворения, в объявлении розыска должника отказано. Принятое решение мотивировано тем, что должник от службы судебных приставов не скрывается.
Выражая несогласие с таким постановлением, Григорян Г.Г. оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом постановление соответствует закону, вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов и при наличии к тому правовых оснований.
Такое решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В силу ч. 1.1. этой же статьи под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
По смыслу закона розыск должника по исполнительным документам имущественного характера осуществляется в случае, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, а совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить его местонахождение.
Как верно установлено судом первой инстанции, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что должник Невежин А.В. скрывается от судебного пристава-исполнителя.
Напротив, из представленных суду документов следует, что 18 февраля 2020 года Невежин А.В. явился к судебному приставу-исполнителю, заполнил информационную карту, отразив в ней сведения о месте своего жительства, а также номере телефона.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для объявления исполнительного розыска должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник может проживать по иному адресу, не влечет необходимость объявления исполнительного розыска, поскольку его фактическое место жительства может быть установлено иными исполнительными действиями, перечень которых приведен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Правильным находит судебная коллегия решение суда также в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии оспариваемого постановления.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу закона предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц имеет своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено для восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права. При этом именно на административного истца возложено бремя доказывания обстоятельств, связанных с нарушением его прав, свобод и законных интересов в результате допущенного бездействия. Соответствующая обязанность административного истца установлена ч. 11 ст. 226 КАС РФ.
Требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий либо создания препятствий в реализации его прав, свобод и законных интересов, что, само по себе, исключает возможность удовлетворения административного иска.
Несвоевременное направление копии постановления об объявлении исполнительного розыска должника может служить препятствием для обжалования такого постановления в установленный законом срок. Вместе с тем, истец своим правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя воспользовался, его исковые требования рассмотрены судом по существу. С учетом этого несвоевременное направление копии постановления об отказе в объявлении розыска должника права истца не нарушает.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
