Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 07 мая 2019 года №33а-1500/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2019 года Дело N 33а-1500/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. материал по частной жалобе представителя административных истцов ИП Кириллова А.Н., ИП Прокоповой Т.Н., ИП Горькова А.Д., ООО "Хмельная бочка" по доверенностям Сечко А.Ф. на определение судьи Тульского областного суда от 18 февраля 2019 года об отказе в применении меры предварительной защиты по административному иску.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
определением судьи Тульского областного суда от 18 февраля 2018 года. принято к производству Тульского областного суда в качестве суда первой инстанции административное исковое заявление ИП Кириллов А.Н., ИП Прокопова Т.Н., ИП Горьков А.Д., ООО "Хмельная бочка" о признании недействующим пункта 2 статьи 1 Закона Тульской области от 26 февраля 2018 года N9-ЗТО "О внесении изменений в статьи 4 и 7-1 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области".
Одновременно с подачей административного искового заявления истцами заявлено ходатайство о принятии меры предварительной защиты по административному иску в виде запрета применения названного Закона Тульской области в оспариваемой части до вступления в законную силу решения суда.
Определением судьи Тульского областного суда от 18 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства о применении меры предварительной защиты отказано.
В частной жалобе представитель административных истцов ИП Кириллова А.Н., ИП Прокоповой Т.Н., ИП Горькова А.Д., ООО "Хмельная бочка" по доверенностям Сечко А.Ф. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
В соответствии со ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
В соответствии с ч.4 указанной статьи, меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Между тем, согласно положениям ст. 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Однако, как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о запрете применения пункта 2 статьи 1 Закона Тульской области от 26 февраля 2018 года N9-ЗТО "О внесении изменений в статьи 4 и 7-1 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области", административные истцы не обосновали необходимость применения мер предварительной защиты в соответствии с положениями ст. 85 КАС РФ.
Судья правомерно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.
Заявление о приостановлении действия оспариваемого нормативного правового акта фактически направлено на преодоление оспариваемого акта, являющегося предметом спора.
Сам факт обращения с настоящим административным иском не может выступать достаточным основанием для приостановления действия пункта 2 статьи 1 Закона Тульской области от 26 февраля 2018 года N9-ЗТО "О внесении изменений в статьи 4 и 7-1 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области".
При таких обстоятельствах, судья верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ИП Кириллова А.Н., ИП Прокоповой Т.Н., ИП Горькова А.Д., ООО "Хмельная бочка" о применении мер предварительной защиты.
Вопреки доводам частной жалобы, применение в отношении истцов правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности в связи с несоблюдением последними положений указанного нормативного правового акта, не свидетельствует о наличии явной опасности нарушения их прав, свобод и законных либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого акта.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тульского областного суда от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административных истцов ИП Кириллова А.Н., ИП Прокоповой Т.Н., ИП Горькова А.Д., ООО "Хмельная бочка" по доверенностям Сечко А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка