Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2018 года №33а-1500/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33а-1500/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Никольских Ульяны Владимировны на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2018 года об оставлении административного искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Никольских У.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействие) начальника территориального управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Мичуринске, Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и Староюрьевском районах Наумова В.Д.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2018 года административное исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 125-126, 220 КАС РФ, с предоставлением срока до 29 марта 2018 года включительно для устранения недостатков.
В частной жалобе Никольских У.В. просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что Наумов В.Д. в нарушение ФЗ от 02.05.2006 г. N59 -ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" при поступлении заявления о нарушении его прав на благоприятную среду обитания, установленную рядом федеральных законов и гарантированную нормами Конституции РФ, не рассмотрел его заявление в установленном законом порядке, а дал незаконную отписку.
Кроме того, при наличии прав предусмотренных абз.12 ч. 1, ст. 2 ч. 1 ст. 50, ст. 52 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Наумов В.Д. нарушил требования указанного закона и не возбудив административное дело в отношении ООО "Алекс".
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив заявление Никольских У.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регулируется главой 22 КАС РФ, предусматривающей особенности указанного производства, в том числе в части требований, предъявляемых к административному исковому заявлению.
В соответствии с ч п.7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).
Наличие перечисленных сведений в соответствии со ст. 220 КАС РФ является обязательным для административных исковых заявлений, подаваемых в порядке главы 22 КАС РФ.
Судья, оставляя административный иск без движения, обоснованно пришел к выводу о том, что административным истцом не конкретизировано, какие именно нарушения его прав и законных интересов допущены именно начальником территориального отдела Роспотребнадзора Наумовым В.Д., в чем они выражаются и к каким последствиям привели; в просительной части административного иска не указано, какие обязанности необходимо возложить на административного ответчика для восстановления нарушенного права.
При этом множество законов и нормативных актов, указанных в административном иске, не позволяет судьей городского суда определить на соответствие, которым из них надлежит проверить оспариваемые действия (бездействия) начальника территориального управления.
При таких обстоятельствах, установив, что данное административное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 125, 220 КАС РФ суд обосновано, оставил его без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения допущенных им нарушений.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об оставлении административного искового заявления без движения на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ.
Доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Также нельзя признать правильной ссылку автора жалобы на невозможность представить заверенные копии нормативно-правовых актов, законов, нормативных актов СанПин, поскольку она основана на неверном толковании закона. Так, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не требуют предоставление таких копий административным истцом. Следует отметить, что в обжалуемом определении судьи также не указано на необходимость их предоставления.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Никольских Ульяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка