Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1500/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33а-1500/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Виюка А.В. и Комаровской Е.И.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием административного истца Анкудиновой М.Г., ее представителя Голобокова И. Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2017 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Анкудиновой М.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2017 года по административному исковому заявлению Анкудиновой М.Г. к ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по НО и судебному приставу-исполнителю Салтыковой Е.В. о признании незаконными акта о наложении ареста, акта изъятия, акта приема-передачи, договора хранения и постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества,
установила:
Анкудинова М.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области Салтыковой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором (с учетом уточнения) просила о признании незаконными акта от <...> года о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство - грузовой фургон <...> с гос.рег. номером <...> (далее - транспортное средство), акта об изъятии арестованного имущества - названного транспортного средства от <...> года, постановления о принятии результатов оценки от <...> года, а также о признании недействительными договора хранения арестованного имущества и акта приема-передачи арестованного имущества от <...> года.
В обоснование иска указала, что названные постановления и действия совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением положений статьи 446 ГПК РФ, поскольку грузовой фургон необходим ей для осуществления профессиональных занятий - предпринимательской деятельности, а договор хранения и акт приема-передачи арестованного имущества оформлены с нарушениями требований действующего законодательства.
Определением суда от 14 апреля 2014 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по НО, а от 24 апреля 2017 года - в качестве заинтересованных лиц - ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе НО (межрайонное), МИФНС №9, ООО "УК "Западная-6", ООО "Газпром Межрегионгаз Великий Новгород", Калинина Е.Ю., Капитанова С.А. (взыскатели по исполнительному производству в отношении Анкудиновой М.Г.).
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении административных исковых требований Анкудиновой М.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Анкудинова М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее иска, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен закон. В обоснование жалобы ссылается на доводы иска, а также на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения ареста на транспортное средство, на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и нерассмотрение его судом.
В судебное заседание административные ответчики и заинтересованные лица и их представители не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным проведение судебного разбирательства в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании Анкудиновой М.Г. и ее представителем, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не установила.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании постановления <...> от <...> года о взыскании с Анкудиновой М.Г. страховых взносов, включая пени, в общей сумме <...> копейки постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> года возбуждено исполнительное производство № <...>.
Впоследствии данное исполнительное производство объединено в сводное с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении Анкудиновой М.Г., последний раз - постановлением судебного пристава от <...> года.
Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству № <...> по состоянию на <...> года составляла <...> копеек.
<...> года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) на принадлежащее Анкудиновой М.Г. транспортное средство.
В этот же день арестованное имущество передано на хранение <...>, о чем составлен соответствующий акт передачи на хранение арестованного имущества.
<...> года судебным приставом-исполнителем в целях сохранности арестованного имущества ответственным хранителем назначено <...>, установлено место хранения имущества - <...>, в связи с чем <...> года судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии у <...> арестованного имущества.
В этот же день заключен договор хранения арестованного имущества на безвозмездной основе и составлен акт приема-передачи арестованного имущества, согласно которому автомобиль передан на хранение в <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> года для участия в исполнительном производстве привлечен специалист.
Согласно отчету № <...> от <...> года об оценке рыночной стоимости транспортного средства его рыночная стоимость составляет <...> руб.
<...> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного транспортного средства, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № <...> об оценке арестованного имущества.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления приняты, а действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с законом.
Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и закону.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно частям 1 и 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Принимая во внимание наличие в отношении Анкудиновой М.Г. по состоянию на <...> года сводного исполнительного производства с задолженностью в общей сумме <...> копеек, а также то, что удерживаемые из пенсии суммы являлись явно недостаточными для погашения задолженности в разумные сроки, выводы суда о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для наложения ареста на транспортное средство являются обоснованными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В силу части 1 статьи 84 Федерального закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 2 и 5 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Заключенные после ареста транспортного средства и его изъятия акты изъятия и приема-передачи арестованного имущества, договор хранения как направленные на обеспечение сохранности арестованного имущества в целях его последующей реализации также совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом. Указанные административным истцом основания для признания названных процессуальных документов недействительными во внимание приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава. Более того, согласно акту проверки имущества, подвергнутого аресту и переданного на хранение, сохранность транспортного средства обеспечена.
Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, и необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности нуждаемости Анкудиновой М.Г. в названном выше транспортном средстве для осуществления ею предпринимательской деятельности у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы относительно неразрешения судом ходатайства Анкудиновой М.Г. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права отмену решения суда не влекут, поскольку только по мотиву пропуска такого срока в удовлетворении административного иска не отказано.
Ссылки в жалобе на несоответствие рыночной стоимости транспортного средства, принятой судебным приставом-исполнителем, его реальной рыночной стоимости во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку рыночная стоимость транспортного средства Анкудиновой М.Г. входе рассмотрения дела не оспаривалась.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анкудиновой М.Г. - без удовлетворения.
Возвратить Анкудиновой М.Г. из местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей, уплаченную по чеку-ордеру от <...> года.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи:
Е.И. Комаровская
А.В. Виюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
