Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-1500/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 33а-1500/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием административного ответчика - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР Шетова А.Р. и заинтересованного лица Карабашевой Л.М.,
в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алтуевой С.Х. к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и к ее государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Шетову А.Р. об оспаривании предписания,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2017 года,
установила:
На основании акта проведенной государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР Шетовым А.Р. внеплановой, выездной проверки от 9 июня 2017 года в адрес индивидуального предпринимателя Алтуевой С.Х. было направлено предписание N7-134-17-ОБ/35/26/5 от 9 июня 2017 года, в пунктах 2, 3,4,5 котором на последнюю возложены обязанности в срок до 7 июля 2017 года:
- выплатить Карабашевой Л.М. заработную плату за период работы с ноября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей и за период с января 2017 года по март 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей;
- выплатить ей же расчетные суммы при увольнении;
- произвести уплату процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты указанных сумм в размере не менее одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;
- провести специальную оценку условий труда на рабочем месте Карабашевой Л.М.
Ссылаясь на то, что в каких-либо трудовых отношениях с гражданкой Карабашевой Л.М. не состояла и, как следствие, основания, как для возникновения перечисленных обязанностей, а, соответственно, и для выдачи ей названным инспектором труда указанного предписания отсутствовали, индивидуальный предприниматель Алтуева С.Х. обратилась с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР. В поданном иске, предъявленном к Государственной инспекции труда в КБР и ее названному государственному инспектору труда, она просила признать упомянутое предписание в части перечисленных пунктов незаконным.
Констатировав не соответствие указанного предписания в оспариваемой его части требованиям закона и нарушение им прав административного истца - индивидуального предпринимателя Алтуевой С.Х., Нальчикский городской суд КБР решением от 1 августа 2017 года поданное ею административное исковое заявление удовлетворил полностью.
Не согласившись с этим решением, административный ответчик - Государственная инспекция труда в КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанного административного искового заявления, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указала, по сути, следующее.
Необоснованно исходив из того, что в соответствии с Конвенцией МОТ N81 от 11 июля 1947 года "Об инспекции труда в промышленности и торговле" инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателями предписания по трудовым спорам, а также констатировав факт проведения ее инспектором труда поверхностной проверки - без истребования и анализа необходимых сведений, суд первой инстанции не учел наличие в материалах данной проверки доказательств, свидетельствующих о возникновении между административным истцом и Карабашевой Л.М. трудовых отношений, что, соответственно, предопределяло возникновение на стороне первой перечисленных в оспариваемом ею предписании обязанностей.
При таких данных и учитывая необоснованность суждения суда первой инстанции об отсутствии в названных материалах выписки из ЕГРИП, подтверждавшей бы наличие у Алтуевой С.Х. статуса индивидуального предпринимателя, которая не является обязательным документом и, тогда когда, данный факт никем не оспаривается, оснований для удовлетворения заявленного по административному делу административного иска не имелось.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание административного истца - индивидуального предпринимателя Алтуевой С.Х. и представителя административного ответчика - Государственной инспекции труда в КБР доводы ее апелляционных жалоб, выслушав объяснения административного ответчика - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в КБР Шетова А.Р. и заинтересованного лица Карабашевой Л.М., которые, по сути, присоединились к данным доводам, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Алтуева С.Х., обратившись в суд, оспаривала законность указанного властного волеизъявления названного государственного инспектора труда, наделенного публичными полномочиями и, соответственно, являющегося должностным лицом, которое облечено в форму предписания.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, как это установлено подпунктом "а" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).
Вместе с тем, порядок осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, а также правовое положение осуществляющих данный контроль федеральной инспекции труда и, соответственно, государственных инспекторов труда, установлены нормами главы 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу статьи 381 ТК Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Исходя же из статьи 382 ТК Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
По смыслу приведенных нормативных предписаний при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, которое не является трудовым спором, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции комиссий по трудовым спорам и суда.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда и, соответственно, его государственные инспекторы труда выявляют правонарушения, а не разрешают индивидуальные трудовые споры, так как не могут подменять собой органы по их рассмотрению, прямо поименованные в законе.
В то же время, спор о взыскании задолженности по заработной плате, выплата которой работнику осуществляется по правилам статей 135 и 136 ТК Российской Федерации, о выплате ему компенсации и сумм, причитающихся ему же в связи с его увольнением, на основании статей 236 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно, а также о предусмотренной статьей 212 ТК Российской Федерации необходимости проведения работодателем специальной оценки условий труда является, если исходить из упомянутой статьи 381 ТК Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.
Следовательно, указанное предписание в оспариваемой его части вынесено административным ответчиком - государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Шетовым А.Р. по вопросам, не относящимся к его компетенции.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно, констатировав не соответствие указанного предписания в оспариваемой его части требованиям вышеприведенных норм материального права и, одновременно с этим, нарушение им прав административного истца Алтуевой С.Х., на которую необоснованно, неуполномоченным лицом в административном порядке возложены обязанности, признал, подчинившись предписаниям вышеперечисленных норм процессуального права, данное предписание незаконным в оспариваемой его части.
По тем же мотивам те доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к отсутствию оснований для признания указанного предписания в оспариваемой его части незаконным, не соответствуют закону и материалам настоящего административного дела, а потому подлежат отклонению.
Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь административными ответчиками в качестве возражений на административное исковое заявление, предметом обсуждения суда первой инстанции и, правомерно, по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, отвергнуты им как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
