Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33а-1499/2020
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Горна В.Ф.
судей
Венина А.Н., Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Герасимовой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 10 сентября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Григоряна Г.Г. и его представителя ВосканянаМ.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении административного иска Григоряна Гегама Гришаевича к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю Пугачеву А.Н. о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества гражданина-должника от 20 февраля 2020 года, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об объявлении розыска имущества должника от 17 февраля 2020 года, признании незаконным бездействия по несвоевременному направлению копии постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника- гражданина от 20 февраля 2020 года".
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорян Г.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю Пугачеву А.Н. и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным постановления от 20 февраля 2020 года об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об объявлении розыска имущества должника от 17 февраля 2020 года и о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления от 20 февраля 2020 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Петропавловск-Камчатском ГОСП N 3 УФССП России по Камчатскому краю находится возбужденное в отношении должника Невежина А.В. сводное исполнительное производство, в том числе о взыскании в его пользу 226380рублей. 17 февраля 2020 года он обратился в отдел судебных приставов с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества. 20 февраля 2020года судебным приставом-исполнителем Пугачевым А.Н. отказано в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, поскольку сводное исполнительное производство не содержит требований о защите интересов Российской Федерации. Административный истец также указывает, что из оспариваемого постановления невозможно установить, когда в последний раз должник Невежин А.В. появлялся в Управлении Федеральной службы судебных приставов. Оспаривает вывод судебного пристава-исполнителя о погашении должником Невежиным А.В. задолженности. Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает его право на судебную защиту.
Лица, участвующие в деле, и их представители участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ПугачевА.Н. и УФССП России по Камчатскому краю просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Григорян Г.Г., повторяя доводы, изложенные в административном иске, просит решение суда первой инстанции, основанное на неполном исследовании всех обстоятельств, отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнен необходимый объем исполнительных действий для установления имущественного положения должника.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что:
в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1);
под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1);
по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3);
по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 5);
постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6);
постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7);
постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (часть 8).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.
Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Данной статьей предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения; проводить проверку; накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества.
Отсутствие оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3-5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является основанием для отказа в объявлении розыска.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Невежина А.В., в состав которого входит и исполнительное производство N-ИП (предыдущий регистрационный номер N-ИП), возбужденное 20декабря 2016года на основании исполнительного листа <данные изъяты>, о взыскании в пользу Григоряна Г.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в общем размере 226380 рублей.
17 февраля 2020 года представитель взыскателя Григоряна Г.Г. ВосканянМ.Ж. обратился в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 3 УФССП России по Камчатскому краю с заявлением об объявлении розыска имущества должника в рамках сводного исполнительного производства N-СД, возбужденного в отношении Невежина А.В. (л.д. 13).
20 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ПугачевымА.Н. вынесено оспариваемое постановление, согласно которому в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина отказано, поскольку сводное исполнительное производство не содержит требований о защите интересов Российской Федерации; после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы Росреестра, ИФНС, ГИБДД, ГИМС и иные органы для установления имущества должника; при принятии судебным приставом-исполнителем мер, необходимых для установления имущества должника, не удалось обнаружить сведения, которые бы позволили сделать вывод о том, что у должника есть такое имущество; 19 февраля 2020 года осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено (л.д.14).
Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимается комплекс предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мероприятий в целях исполнения решения суда, в том числе по установлению имущества и доходов должника. Регулярно направляются запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам мобильной связи о наличии имущества и денежных средств у Невежина А.В., запрашиваются сведения о трудовой деятельности должника (л.д.54-58).
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что по результатам выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий имущество у должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в объявлении розыска имущества должника. Принимая во внимание, что постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника-гражданина вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок, содержит указание на мотивы принятого решения и ссылки на нормативные акты, регулирующие порядок принятия решения, то есть соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно признал его законным. Оснований не согласиться с указанным решением судебная коллегия не находит.
В объявлении исполнительного розыска имущества должника отказано правомерно, поскольку заявление взыскателя не содержит в себе сведений о конкретном имуществе должника, а в ходе исполнительного производства сведений о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и местонахождение которого было бы неизвестно, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем предусмотренные законом основания для объявления розыска имущества должника на момент поступления заявления взыскателя отсутствовали.
Само по себе вынесение постановления об объявлении розыска имущества должника без указания конкретных исполнительных действий, которые могут быть совершены в ходе производства розыска, не соответствует целям и задачам исполнительного розыска.
Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.
Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Данной статьей предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения; проводить проверку; накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества.
Отсутствие оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3-5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является основанием для отказа в объявлении розыска.
Доводы представителя административного истца о незаконности постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника фактически сводятся к оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя за период, предшествующий вынесению судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, выразившихся в непринятии, по его мнению, всех необходимых мер, направленных на обнаружение имущества должника. Однако указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств нарушения прав Григоряна Г.Г. оспариваемым постановлением, в том числе нарушения его прав на судебную защиту, как указано в административном иске, суду не представлено.
Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не было исследовано сводное исполнительное производство N-ИП. Это утверждение опровергается материалами административного дела, в частности протоколом судебного заседания от 14 мая 2020 года (л.д. 67).
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебным приставом-исполнителем Пугачёвым А.Н. постановления об отказе в объявлении розыска должника-гражданина от 20 февраля 2020 года.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
