Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1499/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-1499/2020
Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ягерь Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Курску к Шепелеву Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, поступившее по частной жалобе Шепелева И.Н. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Шепелева Ивана Николаевича о рассрочке исполнения решения Промышленного районного суда г.Курска от 27.11.2019 г. по административному иску ИФНС России по г.Курску к Шепелеву Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, отказать".
установила:
Решением Промышленного райсуда г.Курска от 27.11.2019г. удовлетворены исковые требования ИФНС России по г.Курску к Шепелеву Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа и постановлено: "Взыскать с Шепелева Ивана Николаевича в пользу ИФНС России по г.Курску задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 1397429 руб., пени в размере 44858 руб. 22 коп., штраф в размере 272005 руб. 40 коп., а всего в общей сумме 1714292 руб. (один миллион семьсот четырнадцать тысяч двести девяносто два) руб. 62 коп.
Шепелев И.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения ввиду его тяжелого материального положения, мотивируя тем, что он 17.07.2019 года в добровольном порядке уплатил 100 000 руб. 09.09.2019 года он обратился в УФНС России по Курской области с просьбой рассрочить выплаты по задолженности в бюджет согласно приложенному графику. Однако ответом от 13.09.2019 УФНС России по Курской области ему отказало в указанном ходатайстве. Указал, что исполнение решения единовременно для него затруднительно, просил предоставить рассрочку исполнения решения от 27.11.2019 до 09.01.2021 г. с ежемесячной оплатой в размере 100905 руб. 78 коп.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения от 27.11.2019 года.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по правилам, установленным 4 настоящего Кодекса, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В ч. 1 ст. 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неустранимых обстоятельств, препятствующих единовременному исполнению должником решения суда.
Суд считает выводы суда правильными, согласующимися с вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Ссылаясь на отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда единовременно, Шепелев И.Н. не представила этому достоверных доказательств.
Таким образом, рассрочка исполнения решения суда в данном случае являлась бы объективно необоснованной, не обеспечивающей баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечающей требованиям справедливости, соразмерности, и затрагивающей существо гарантированного права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, что недопустимо.
В связи с этим определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Эти доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Шепелева И.Н. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Ягерь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
