Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 мая 2019 года №33а-1499/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33а-1499/2019
от 17 мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Ходус Ю.А.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Казаковой Ростиславы Сергеевны к Департаменту архитектуры и строительства Томской области о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе Казаковой Ростиславы Сергеевны на решение Советского районного суда г. Томска от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя административного истца Богус Д.А., настаивавшей на апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Казакова Р. С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и строительства Томской области, в котором просила признать незаконным решение N К-0518 от 24.10.2018 об отказе во внесении изменений в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, на территории Томской области; возложить на административного ответчика обязанность уточнить сведения в реестре граждан, включить Казакову Р.С. в указанный реестр.
В обоснование заявленных требований указала, что К., с которым она состояла в зарегистрированном браке с 19.12.1990, умер 04.07.2017. На момент смерти К. находился в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Она 02.10.2018 обратилась к административному ответчику с заявлением об изменении сведений о пострадавшем гражданине и о включении её в реестр. Оспариваемым решением от 24.10.2018 N К-0518 во включении в реестр было отказано на том основании, что документы, подтверждающие принятие наследства Казаковой Р.С. не представлены. Данный отказ является незаконным и необоснованным, лишает ее права на государственную поддержку, которая оказывается гражданам, включенным в реестр. К заявлению, поданному в Департамент архитектуры и строительства Томской области, была приложена справка нотариуса, подтверждающая факт смерти К., открытие наследства, то, что Казакова Р.С. являлась его женой и является наследником умершего. Заключая договор долевого участия в строительстве, К. действовал в интересах семьи и распоряжался общим имуществом супругов, в связи с чем необходимо учитывать особенности законного режима имущества супругов в соответствии с положениями семейного законодательства. Кроме того, фактически она приняла наследство, в том числе имущественные права по договору долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем имеет право осуществлять действия по защите наследуемого имущества.
Определением Советского районного суда г. Томска от 28.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Казаков В.В., Казакова М.В.
В судебном заседании представитель административного истца Богус Д.А. административный иск поддержала. Пояснила, что свидетельство о праве на наследство будет получено истцом в марте-апреле 2019 года.
Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и строительства Томской области Меркулова Е.Н. против административного иска возражала. Пояснила, что при подаче заявления административный истец не представила свидетельство о праве на наследство, между тем из справки нотариуса не следует вывод о том, в отношении какого имущества и кто из родственников вступил в права наследования.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Казаковой Р.С., заинтересованных лиц Казакова В.В., Казаковой М.В.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска Казаковой Р.С. отказано.
В апелляционной жалобе Казакова Р.С., не соглашаясь с таким решением, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Не соглашается с выводом суда о том, что надлежащим документом, подтверждающим факт принятия наследства, в связи с которыми требуется внесение изменений в реестр граждан, является свидетельство о праве на наследство. Считает, что данный вывод суда сделан без учета положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Указывает, что Приказ Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр не закрепляет, что к заявлению о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, необходимо прилагать свидетельство о праве на наследство.
Фактически она приняла наследство с 04.07.2017. Кроме того, она подлежала включению в реестр на том основании, что она как супруга К., является собственником проблемного объекта.
В результате принятия оспариваемого решения она не может своевременно реализовать свои права, выводы суда об отсутствии с ее стороны активных действий по получению свидетельства о праве на наследство считает необоснованными.
Относительно апелляционной жалобы администрацией Города Томска и Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Казаковой Р.С., заинтересованных лиц Казакова В.В., Казаковой М.В., представителя Департамента архитектуры и строительства Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 того же Кодекса основанием для удовлетворения такого административного иска является установление несоответствия оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В ходе рассмотрения дела совокупность названных условий не установлена.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).
Во исполнение положений названного Закона Министерством регионального развития Российской Федерации издан приказ от 12.08.2016 N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан".
Согласно статье 23 Федерального закона N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (часть 2). Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан (часть 4). Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан (часть 7).
Уполномоченным органом Администрации Томской области по осуществлению контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Томской области в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 2014-ФЗ, является Департамент архитектуры и строительства Томской области.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2007 между ООО "СП "Рекон" и К. заключен предварительный договор N 106-к о долевом участии в строительстве квартиры, расположенной на 3-ем этаже в 1-ом блоке секции (подъезде), общей проектной площадью /__/ кв.м, дома по адресу: /__/ (строительный адрес /__/), под условным строительным номером 14. Дополнительным соглашением N 1 от 06.08.2012 в предварительный договор внесены изменения, срок заключения договора о долевом участии в строительстве продлен до 31.12.2015.
Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2015 требование К. о передаче указанного жилого помещения включено в реестр требований кредиторов. Размер исполненных обязательств К. признан равным 3504014 рублей. Также установлено отсутствие неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Решением Департамента архитектуры и строительства Томской области от 15.08.2016 К. включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Казакова Р.С. и К. состояли в зарегистрированном браке с 19.12.1990, что следует из свидетельства серии /__/.
К. умер 04.07.2017, что подтверждается свидетельством серии /__/ от 05.07.2017.
02.10.2018 Казакова Р.С. обратилась в Департамент архитектуры и строительства Томской области с заявлением о замене в реестре обманутых дольщиков К. на Казакову Р.С., Казакова В.В. и Казакову М.В., к заявлению приложила справку от нотариуса К. от 01.10.2018, копию кредитного договора /__/ от 24.08.2004, заключенного между ООО "Промрегионбанк" и К., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 2300000 рублей на 254 месяца для приобретения квартиры по адресу: /__/.
На данное заявление в адрес административного истца направлен ответ от 24.10.2018 N К-0518, в котором указано, что изменения в реестр пострадавших граждан могут быть внесены при наличии документов, подтверждающих принятие наследства в части объекта, по которому включен К., гражданами, указанными в заявлении. Документ, подтверждающий принятие наследства, представлен не был.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно признал их несостоятельными и законно отказал в их удовлетворении, установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии к тому оснований, прав административного истца не нарушает.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на законе и обстоятельствах дела, и не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.
В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор (часть 7). Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 8).
Согласно пункту 9 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Минстроя России от 12.08.2016 N 560/пр в случае изменения сведений о пострадавшем гражданине, содержащихся в реестре, контролирующий орган на основании письменного заявления пострадавшего гражданина вносит в соответствующий раздел реестра необходимые сведения в течение 5 рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления о внесении изменений в реестр. К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, в связи с которыми требуется внесение таких изменений.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства в соответствии с пункт 1 статьи 1112 приведенного Кодекса входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обращаясь в Департаментом архитектуры и строительства Томской области с заявлением о внесении изменений в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, Казакова Р.С. должна была представить документы, подтверждающие факт принятия наследства.
Вопреки утверждениям апеллянта справка нотариуса от 01.10.2018 факт принятия Казаковой Р.С. наследства не подтверждает, так как свидетельствует лишь об обращении Казаковой Р.С. к нотариусу в порядке статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением.
Департамент архитектуры и строительства Томской области не является органом, устанавливающим наличие или отсутствие прав заявителя на наследуемое имущество, равно как и прав супруга на совместно нажитое имущество. В связи с этим в отсутствие документа, подтверждающего факт принятия наследства, которым в данном случае является свидетельство о праве на наследство, административный ответчик не имел возможности удостовериться в наличии у Казаковой Р.С. имущественного права на включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Ссылка апелляционной жалобы на положения пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
Согласно приведенной правовой норме признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
При этом указанные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, подлежат установлению судом по иску лица, обратившегося с данным требованием.
В этой связи суд первой инстанции правомерно не входил в обсуждение вопросов фактического принятия наследства административным истцом, поскольку названные обстоятельства, исходя из избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются.
Апелляционное определение Томского областного суда от 12.04.2019, принятое по делу по иску ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Казаковой Р.С., Казаковой М.В., Казакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, выводов суда не опровергает, поскольку в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не подменяет собой документа, подтверждающего факт принятия наследства административным истцом после смерти К.
Доводы апелляционной жалобы об обратном лишены правовых оснований, а потому подлежат отклонению.
Принятое уполномоченным органом оспариваемое решение не повлекло для административного истца правовых последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов, которое требовало бы судебной защиты в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции административного истца и представителя в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Иная точка зрения административного истца и его представителя относительно возникшего спора и их субъективное мнение на то, как должно было быть разрешено дело, не ставят под сомнение правильность выводов суда, приведенных в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой Ростиславы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка