Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 15 июля 2019 года №33а-1499/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33а-1499/2019
"15" июля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Колесова Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Васильева Владимира Юрьевича на определение Костромского областного суда от 30 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявления Васильева Владимира Юрьевича о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей с администрации Костромской области и Управления Росреестра по Костромской области отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Васильев В.Ю. обратился в суд с административным иском об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости, указав в обоснование, что является собственником объектов недвижимости:
- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, площадью 385 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость участка утверждена по состоянию на 01 января 2013 года в размере 1 852 121,7 руб.;
- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, площадью 346 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость участка утверждена по состоянию на 01 января 2013 года в размере 1 664 504,18 руб.
Согласно отчету об оценке N 1165 от 24 декабря 2018 года, составленному ООО "РОСТоценка Валерия" (оценщик Лебедева И.С.), действительная рыночная стоимость земельных участков составляет 1 036 035 руб. и 931 086 руб. соответственно.
Несоответствие кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости приводит к необоснованному увеличению размера земельного налога, чем нарушаются права административного истца. Административный истец просил установить кадастровую стоимость указанных земельных участков в размере их рыночной стоимости.
Решением Костромского областного суда от 12 февраля 2019 года административное исковое заявление Васильева В.Ю. удовлетворено.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, площадью 385 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере 1 036 035 рублей.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, площадью 346 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере 931 086 рублей.
Васильев В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области судебных расходов, понесенных им при рассмотрении административного дела на оплату услуг оценщика в размере 50 000 руб.
В судебном заседании Васильев В.Ю. заявление уточнил, просил взыскать судебные расходы с административных ответчиков: администрации Костромской области и Управления Росреестра по Костромской области.
Определением Костромского областного суда от 30 апреля 2019 года Васильеву В.Ю. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе Васильев В.Ю., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 50 000 рублей. Указывает, что суд не принял во внимание требования Конституции Российской Федерации и пункта 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017г. N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"", в котором указано, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении. Кроме того, суд не принял во внимание, что никаких приемлемых диапазонов отклонений в стандартах государственной кадастровой оценки в виде нормативных документов административные ответчики не представили. Отклонение кадастровой стоимости от рыночной составило 79%. В правовое регулирование не внесены необходимые изменения, направленные на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, в размере, равном их рыночной стоимости. При таких обстоятельствах суд обязан был руководствоваться ст. 111, ст. 112 КАС РФ, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации, а не признаками несущественности превышения кадастровой стоимости над рыночной стоимостью.
Администрация Костромской области представила возражения относительно частной жалобы о необоснованности ее доводов.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и аудиопротоколирования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обратившись в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, Васильев В.Ю. в подтверждение величины рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами N и N представил отчет об оценке N 1165 от 24 декабря 2018 года, составленный ООО "РОСТоценка Валерия" (оценщик Лебедева И.С.). В отчете рыночная стоимость указанных земельных участков по состоянию на 01 января 2013 года определена в размере 1 036 035 руб. и 931 086 руб. соответственно
В качестве доказательств несения судебных расходов в размере 50 000 руб. Васильевым В.Ю. представлены: договор на оказание услуг по оценке N 1165 от 10 декабря 2018 года, акт N 92 от 24 декабря 2018 года на выполнение работ-услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 60 от 10.12.2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Васильева В.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью земельных участков, определенной в порядке массовой оценки, и установленной судебным актом в размере рыночной, несущественна, в связи с чем принятое по административному иску Васильева В.Ю. решение не является принятым против административных ответчиков.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статья 103 КАС РФ).
В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что к судебным издержкам в административном деле относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в дел, в том числе расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг оценщика.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ и разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормативные положения и разъяснения, а также обстоятельства административного дела, обоснованно исходил из того, что административные ответчики не возражали против установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке N 1165 от 10 декабря 2018 года, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков.
Судом при разрешении заявления Васильева В.Ю. правильно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой по делам об оспаривании кадастровой стоимости по основанию установления в отношении объекта рыночной стоимости судебные расходы не могут быть возложены на административного истца тогда, когда административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также в случае, если ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Установив, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, определенная в результате массовой оценки, превысила их рыночную стоимость в 1,79 раза, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такое превышение не может считаться существенным и не дает оснований полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему административному истцу объекту ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости, а лишь свидетельствует об учете при определении рыночной стоимости объекта всех его индивидуальных характеристик, которые не могли быть учтены при проведении массовой государственной кадастровой оценки.
Вопреки доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании законодательства, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Исходя из изложенного и, принимая во внимание, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления Васильева В.Ю. судом первой инстанции не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского областного суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка