Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33а-1499/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33а-1499/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Сокурове Р.И.
с участием представителя административных истцов Кардановых - Жигуновой А.М. и представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Мамишевой Б.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карданова А.А., Кардановой Р.С., Карданова Т.А., Кардановой Ю.А., Кардановой А.А., Карданова Т.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании решения и возложении обязанности,
по исковому заявлению Карданова А.А., Кардановой Р.С. и Ардавова Р.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании действия и возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Караевой М.Ю. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2016 года,
установила:
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N от 7 марта 2014 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Ардавову Р.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и садовый дом, назначение жилое, кадастровый номер N, расположенные в Кабардино-Балкарской Республике, <адрес>
При этом принадлежность ему данного дома с тем же назначением подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 мая 2016 года N, выданной тем же учреждением по государственной регистрации.
По договору купли-продажи от 30 мая 2016 года Ардавов Р.А. продал указанные земельный участок и садовый дом за <данные изъяты> рублей, а Карданов А.А., Карданова Р.С., Карданов Т.А., Карданова Ю.А., Карданова А.А., Карданов Т.А. купили данное имущество с указанием о том, что <данные изъяты> рублей последние выплатили первому при подписании этого договора, тогда как оставшуюся сумму покупной цены в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных им в качестве социальной выплаты как участникам подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, и право на которые удостоверены выданным Местной администрацией сельского поселения Урвань свидетельством серии МС N от 30 ноября 2015 года, они выплатят ему после государственной регистрации перехода к ним права собственности на перечисленное имущество.
Выражая намерение, в том числе и по государственной регистрации перехода к ним права собственности на указанное недвижимое имущество, Кардановы 30 мая 2016 года через ГБУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Кабардино-Балкарской Республики" подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики заявление о такой регистрации, приложив к нему соответствующие документы.
Приостанавливая ее до 4 июля 2016 года, государственный регистратор прав Мокаев Р.Х. в своем об этом уведомлении от 3 июня 2016 года N указал о том обстоятельстве, что Кардановы вправе были, исходя из требований действующего законодательства, определяющего правовое положение участников названной подпрограммы, за средства предоставленной им социальной выплаты приобрести жилое помещение, тогда как по упомянутому договору купли-продажи ими приобретается нежилое помещение.
При этом в указанном уведомлении названный государственный регистратор указал, что, в случае, если в течение срока приостановления государственной регистрации не будут представлены дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации, в ее осуществлении будет отказано.
Впоследствии, ссылаясь на несоответствие указанного договора купли-продажи тем же требованиям действующего законодательства, государственный регистратор прав Караева М.Ю. приняла решение об отказе в такой регистрации, направив Кардановым уведомление об этом от 17 июня 2016 года N.
Ссылаясь на перечисленное, а также на соответствующие положения действующего законодательства и указывая о том, что после приостановления указанной государственной регистрации они предоставили дополнительные документы, включая технический паспорт и выписку из домовой книги, которые подтверждают принадлежность приобретаемого ими дома к жилым помещениям, что по неизвестным причинам данный дом через неделю после заключения ими упомянутого договора перестал быть жилым, что, несмотря на предоставление ими всех документов, как свидетельствующих об отнесении данного дома к тем объектам недвижимости, которые могут приобретаться за средства предоставленной им социальной выплаты, так, соответственно, и требуемых для осуществления государственной регистрации их права общей долевой собственности на него и названный земельный участок, что, таким образом, решение об отказе в ее осуществлении не соответствует требованиям закона, Кардановы 27 июня 2016 года обратились с административным исковым заявлением. В поданном иске они, предъявив его к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики, просили признать названный отказ в государственной регистрации перехода к ним права собственности на названные земельный участок и садовый дом недействительным, возложив на это учреждение обязанность по осуществлению данной регистрации.
Впоследствии, ссылаясь на те же обстоятельства и указывая также и о том, что в рамках другого гражданского дела по их (Кардановых) иску к тому же учреждению о возмещении вреда представитель последнего предоставил кадастровый паспорт на указанный садовый дом от 31 мая 2016 года N, в котором указано назначение данного дома - нежилое здание, а также выписку из записи 1г к подразделу 1 от 17 июня 2016 года об изменении его статуса с жилого дома на нежилое здание, строение, что исходя из пояснений последнего основанием для такого изменения явилась техническая ошибка, что, вопреки действующему законодательству, ни собственник этого дома, ни они (Кардановы), как потенциальные его покупатели, никаких документов, в том числе уведомлений об исправлении такой ошибки либо решения об этом, не получали, что оснований, предусмотренных тем же законодательством, которое садовые дома "автоматически" не относит к разряду нежилых, для изменения данного статуса не имелось, что, таким образом, оно было осуществлено самовольно, что такие действия, выразившиеся в незаконном и необоснованном его изменении, создали непредусмотренные законом препятствия для приобретения ими (Кардановыми) перечисленных объектов недвижимости с использованием средств предоставленной им социальной выплаты, Карданов А.А., Карданова Р.С. и Ардавов Р.А. 9 августа 2016 года обратились с административным исковым заявлением в тот же суд. В поданном иске они, предъявив его к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики и к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" они просили признать незаконными внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости сведений о переводе указанного дома из жилого в нежилой, возложив на последнего административного ответчика обязанность внести в этот кадастр сведение о его назначении - жилой, а на первого административного ответчика обязанность по восстановлении в данном реестре записи относительно этого дома, исходя из которой его назначение - жилое.
Возбудив на основании указанных административных исковых заявлений два административных дела и объединив их определением от 6 сентября 2016 года в одно производство, Нальчикский городской суд КБР, рассмотрев это административное дело по существу, решением от 14 сентября 2016 года данные иски удовлетворил полностью.
Не согласившись с этим решением суда, государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике Караева М.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исков, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указала следующее.
Несмотря на то, что указанное решение об отказе в государственной регистрации принималось ею и, соответственно, она подлежала привлечению к участию в названном административном деле в качестве административного ответчика, тогда как данное дело было рассмотрено без ее привлечения к участию в нем, суд первой инстанции не учел, что упомянутый договор купли-продажи по своему содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и тому, которое определяет правовое положение участников названной подпрограммы, а потому не мог являться основанием для государственной регистрации перехода к Кардановым права общей долевой собственности на перечисленное выше недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание административных истцов Кардановых и Ардавова Р.А., представителей административного ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и заинтересованного лица - Местной администрации Черекского муниципального района КБР, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее представителя административных истцов Кардановых - Жигуновой А.М., объяснение представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики Мамишевой Б.Л., которая просила данную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с указанными административными исковыми заявлениями, административные истцы Кардановы и Ардавов Р.А. оспаривали, если буквально исходить из предмета данных исков, законность властных волеизъявлений административных ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", которые наделены публичными полномочиями.
Поскольку же между сторонами не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд, применительно к настоящему делу, может признать оспариваемое решение незаконным лишь при совокупности тех условий, что такое решение принималось и, оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В то же время, основания и порядок государственной регистрации права собственности и иных вещных прав граждан и юридических лиц на недвижимое имущество, а также сделок с ним были на момент обращения административных истцов Кардановых за государственной регистрацией перехода к ним права собственности на перечисленное недвижимое имущество установлены Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 данного нормативного правового акта при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется по указанному в заявлении о государственной регистрации прав или в требовании судебного пристава-исполнителя адресу сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более чем пять дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления. Если одновременно с сообщением об отказе в государственной регистрации прав заявителю должны быть направлены подлежащие в соответствии с настоящим Федеральным законом выдаче после проведения государственной регистрации прав экземпляры - подлинники представленных заявителем документов, указанные документы также направляются заявителю. Сообщение об отказе в государственной регистрации прав и указанные документы по желанию заявителя могут быть выданы ему лично. Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Из системного толкования приведенной нормы материального права и остальных положений той же статьи в их взаимосвязи с предписаниями статей 12, 14, 15, 19, 21 указанного нормативного правового акта и пунктов 254, 255, 269 также действовавшего на тот же момент Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 09 декабря 2014 года N789, следует, что решения о государственной регистрации и о ее приостановлении, а, равно, и об отказе в ее осуществлении принимает непосредственно государственный регистратор, который, обладая, таким образом, отдельными государственными полномочиями, является должностным лицом.
Аналогичное следует и из предписаний статей 26, 27 ныне действующего Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
По смыслу указанных норм материального права и находящейся с ними в нормативном единстве части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации отказ в государственной регистрации права является властным волеизъявлением непосредственно государственного регистратора прав, облечённого в форму решения, в связи с чем, такое волеизъявление решением органа регистрации прав, коим применительно к указанному административному делу выступает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, признано быть не может.
Как усматривается из материалов административного дела, административные истцы Кардановы, подавая административное исковое заявление, заявили, кроме прочего, и исковое требование о признании недействительным отказа от 17 июня 2016 года за N в государственной регистрации их права общей долевой собственности на упомянутое недвижимое имущество, приложив к данному иску сообщение о таком отказе с приведенными его реквизитами, которое, будучи подписанным государственным регистратором Караевой М.Ю., является, по своей правовой сути, непосредственно ее решением как должностного лица.
Следовательно, в рамках указанного административного дела оспаривалось принятое ею решение и, соответственно, она, в силу взаимосвязанных положений частей 4,5 статьи 38 и статьи 221 КАС Российской Федерации, подлежала, вне зависимости от того, что административные истцы Кардановы указали в поданном административном исковом заявлении о том, что ими оспаривается отказ упомянутого органа регистрации прав, привлечению и участию в административном деле в качестве административного ответчика.
Таким образом, удовлетворив административное исковое заявление и признав указанный отказ недействительным, суд первой инстанции, тем самым, разрешилтакже вопрос о правах и обязанностях государственного регистратора Караевой М.Ю., которая в административном деле не участвовала и к участию в нем, в порядке, установленном частью 6 статьи 41 КАС Российской Федерации, им не привлекалась.
При таких данных, обжалуемое решение, являясь незаконным, подлежит, в силу императивных требований, установленных взаимосвязанными положениями пункта 3 статьи 309 и пункта 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Вместе с тем Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, так как они касаются лишь обстоятельств, приведенных административными истцами Кардановыми и Ардавовым Р.А. в обоснование поданных ими административных исков, а потому, касаясь лишь существа административного спора, подлежат установлению судом первой инстанции при новом рассмотрении данного дела.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2016 года отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
