Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1497/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33а-1497/2018
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Чаднова О.В.,
судей Гончаровой Н.В. и Ерютина К.И.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 28 июня 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Мисливченко Д.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении иска Мисливченко Д.В. к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконными решения УМВД России по Камчатскому краю от 29 декабря 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 31 октября 2022 года".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мисливченко Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя УМВД России по Камчатскому краю Кондратюка К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мисливченко Д.В. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Камчатскому краю (далее также Управление), в котором просил признать незаконным решение Управления от 29 декабря 2017 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В обоснование указал, что является гражданином <данные изъяты>, с 2015 года проживает на территории Камчатского края, 29 июня 2016 года получил разрешение на временное проживание сроком действия до 29 июня 2019 года. При этом его мать является гражданкой Российской Федерации, а родная сестра с 2014 года проживает на территории Камчатского края на основании разрешения на временное проживание. Кроме того указал, что с 2013 года регулярно проживал в г. Курске, в котором у него имеется много родственников, также являющихся гражданами Российской Федерации. Полагал, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о котором он узнал 9 января 2018 года, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и может быть несоразмерной тяжести совершенных им проступков.
В судебном заседании административный истец Мисливченко Д.В. участия не принимал.
Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Русова Т.В. требования не признала. Пояснила, что решение было принято на основании проверки, в ходе которой установлено, что истец в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ - 29 сентября 2017 года и 19 октября 2017 года. 26 сентября 2016 года, то есть в период предыдущего пребывания, истец также привлекался к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение. Семейных связей на территории России и других обстоятельств, исключающих вынесение решения о неразрешении въезда, в ходе рассмотрения материалов не установлено. Правонарушения, совершенные истцом, характеризуются умышленной формой вины, по неосторожности совершить данные нарушения невозможно. При таких обстоятельствах само по себе наличие у Мисливченко Д.В. родственников, проживающих на территории России и имеющих гражданство Российской Федерации, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мисливченко Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что обжалуемое решение административного ответчика лишит его возможности общения с семьей. Полагает также, что оно несоразмерно совершенным им правонарушениям, в связи с чем является незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
В соответствии с п.п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом первой инстанции установлено, что Мисливченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., является гражданином <данные изъяты>. Зарегистрирован по месту временного проживания по адресу: <адрес>, сроком до 29 июня 2019 года.
Согласно представленным в деле постановлениям об административных правонарушениях в 2017 году Мисливченко Д.В. дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - 2 октября 2017 года и 19 октября 2017 года (л.д. 31-33, 34-36).
Решением инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от 29 декабря 2017 года Мисливченко Д.В. закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании п.п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку в период своего пребывания в Российской Федерации он два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. В обоснование принятого решения также указано, что в период предыдущего пребывания гражданин <данные изъяты> Мисливченко Д.В. 26 сентября 2016 года привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с несоблюдением установленного порядка передвижения, регистрации. Кроме того указано, что сведений о наличии у Мисливченко Д.В. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации с гражданами Российской Федерации и других обстоятельств, исключающих вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в ходе рассмотрения материалов проверки не установлено (л.д. 25-26).
Установив эти обстоятельства, оценив доводы административного искового заявления с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение административного ответчика принято в пределах полномочий государственного органа и соответствует требованиям действующего законодательства.
Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, вывод суда в решении мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мисливченко Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
