Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33а-1497/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33а-1497/2018
Судья Р.Р. Ибрагимова Дело N 33а-1497/2018
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Г.К. Екония,
судей Ю.П. Тамарова и С.И. Филимонова,
при секретаре М.Х. Цыбульской,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Панченко В.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к В.В. Панченко, освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. В.В. Панченко осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "а" части третьей статьи 158, пунктом "в" части второй статьи 161, пунктами "в", "г" части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при особо опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 16 июля 2018 г.
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на шесть лет и установить в отношении ответчика административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д. 2-4).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2018 г. административный иск удовлетворен (л.д. 36-41).
В.В. Панченко подал апелляционную жалобу на решение суда. Привел по существу доводы, что при установлении судом административного надзора не рассматривался вопрос о наличии у него снятых и погашенных судимостей; при установлении административных ограничений судом не было учтено его состояние здоровья; ему нельзя было установить административный надзор, так как он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Просил решение суда первой инстанции отменить (л.д. 51, 61).
Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия А.А. Рузаев принес возражения на апелляционную жалобу (л.д. 69-70).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 86), сведений о причинах неявки своего представителя не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
Административный ответчик В.В. Панченко, освобожденный из мест лишения свободы 16 июля 2018 г., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 89-90), своего представителя в суд не направил, и отложить разбирательство дела не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61 оборот). Необходимости в личном участии ответчика в судебном заседании не имеется.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.П. Шитова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. гражданин Российской Федерации В.В. Панченко <дата> года рождения, осужден к лишению свободы за совершение трех тяжких преступлений, предусмотренных пунктом "а" части третьей статьи 158, пунктом "в" части второй статьи 161, пунктами "в", "г" части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, за грабеж с незаконным проникновением в жилище, за грабеж с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены при особо опасном рецидиве преступлений (л.д. 8-10).
На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость В.В. Панченко (в редакции, действовавшей на день совершения преступлений) за тяжкое преступление погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике от 27 апреля 2018 г., справке о поощрениях и взысканиях осужденный В.В. Панченко поощрений не имеет, семнадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания не сняты и не погашены) и характеризуется отрицательно (л.д. 5-6, 7).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части второй статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на шесть лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 2 части первой статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части третьей статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на шесть лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкие преступления. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в ночное время (с 22 часов до 6 часов).
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил три тяжких преступления - кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, грабеж с незаконным проникновением в жилище, грабеж с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены при особо опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик поощрений не имеет, семнадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания не сняты и не погашены), характеризуется отрицательно.
С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы В.В. Панченко, что судом при принятии решения не было учтено его состояние здоровья, не рассматривался вопрос о наличии у него снятых и погашенных судимостей, отклоняются.
Установление административного надзора связано как раз с непогашенной судимостью административного ответчика за совершение преступлений при особо опасном рецидиве, и наличие заболеваний у ответчика, установлению в отношении него административного надзора не препятствует. При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения, учитывают не только наличие заболеваний ответчика, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.
Сведений о том, что наличие заболеваний у В.В. Панченко, каким-либо образом препятствует исполнению установленных судом административных ограничений, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы В.В. Панченко о том, что ему нельзя было установить административный надзор, так как он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, также отклоняются.
Согласно приговору суда, по которому В.В. Панченко отбывает наказание, последний зарегистрирован по адресу: <адрес>. Аналогичные сведения содержатся в приговорах от 15 апреля 2013 г. и от 11 ноября 2013 г.
Из справки ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия следует, что В.В. Панченко после освобождения убыл к месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 76).
Аналогичная информация об адресе местожительства В.В. Панченко содержится в справке формы N 6, представленной административным ответчиком (л.д. 62).
Представленная административным ответчиком справка ООО "Управляющая компания "Монолит" о составе семьи (л.д. 63) не свидетельствует об отсутствии у В.В. Панченко места жительства на территории Российской Федерации.
Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Панченко В.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи Ю.П. Тамаров
С.И. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
