Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1496/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-1496/2020
4 июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-237/2019 по апелляционной жалобе ООО "Регион" на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2019 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области от 10 июля 2019 г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Егоровой А.Э., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шемышейского РОСП УФССП РФ по Пензенской области Кузнецову Д.С., в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2019 г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. Свои требования административный истец мотивировал тем, что данное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Шацкого районного суда Рязанской области от 6 июня 2019 г. о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО "Регион" на сумму <данные изъяты> руб. Оспариваемое постановление не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Первоначально судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 8 транспортных средств, семь из которых находились в лизинге у сторонней организации, поэтому после отмены 10 июля 2019 г. запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в лизинге, под арестом осталось принадлежащее ООО "Регион" транспортное средство - прицеп <данные изъяты>, 2010 года выпуска, стоимость которого значительно превышает сумму, в обеспечение которой накладывался арест. Однако, судебный пристав-исполнитель стоимость данного имущества не оценивал и в тот же день вынес постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Регион", находящиеся в банке, тем самым парализовав работу организации.
С учетом изложенного ООО "Регион" просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области от 10 июля 2019 г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Одновременно административный истец просил восстановить срок для обращения в суд с административным иском, который пропущен по уважительным причинам, поскольку первоначально жалоба на постановление была подана в порядке подчиненности начальнику Шемышейского РОСП, однако, ответ на нее не был получен до момента предъявления административного иска.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и в последующем на основании определения того же суда от 3 октября 2019 г. данное дело передано в Пензенский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.
Определением Пензенского областного суда от 5 ноября 2019 г. административное дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Шемышейский районный суд Пензенской области.
На основании определения Шемышейского районного суда от 20 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кирюшкин В.Н., являющийся взыскателем по исполнительному производству.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Регион" просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. В обоснование незаконности решения суда административный истец сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Также выразил несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
В письменных возражениях на жалобу УФССП России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения.
Административный истец ООО "Регион", административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области Кузнецов Д.С. и заинтересованное лицо Кирюшкин В.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах их неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ дело по существу было рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу требований части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области Кузнецовым Д.С. возбуждено исполнительное производство NN-ИП на основании исполнительного листа, выданного Шацким районным судом Рязанской области по исполнению определения суда от 6 июня 2019 г. о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Регион", на сумму заявленных исковых требований - <данные изъяты> руб.
Во исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 10 июля 2019 г. вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому наложен арест на денежные средства ООО "Регион", находящиеся на счете NN в АО "Альфа-Банк", на общую сумму <данные изъяты> руб. По состоянию на 19 июля 2019 г. (день поступления постановления в банк для исполнения) остаток денежных средств на счете составлял <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, затронувших права и законные интересы должника ООО "Регион", в судебном заседании не установлено.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В данном случае судом установлено, что исполнительный лист, выданный Шацким районным судом Рязанской области, не содержал перечня имущества должника, подлежащего аресту, при этом в исполнительном листе имеется указание, в том числе, на арест денежных средств, принадлежащих должнику, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Регион", находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах объема требований взыскателя.
Такие полномочия предоставлены судебному приставу-исполнителю в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, на свое усмотрение определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 10 июля 2019 г. принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку в рамках этого же исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу полуприцепа <данные изъяты>, стоимость которого значительно превышает сумму обеспечения иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание как основание для удовлетворения требований административного истца.
При этом суд исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не препятствует фактическому использованию имущества по его назначению, не является арестом, не подразумевает изъятие этого имущества у ООО "Регион" и его принудительную реализацию (следовательно, и его оценку), либо передачу взыскателю. Каких-либо документов, подтверждающих стоимость транспортного средства на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий, административный ответчик судебному приставу-исполнителю, а также в суд не представил.
Доводы жалобы о том, что оспариваемым постановлением от 10 июля 2019 г. нарушены права административного истца ввиду того, что наложение ареста на расчетный счет парализовало деятельность ООО "Регион", поскольку посредством данного счета осуществляется вся финансово-хозяйственная деятельность организации, в том числе выплата заработной платы сотрудникам, расчеты с контрагентами, оплата налогов и обязательных платежей, также были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как недоказанные. Судом учтено, что согласно представленной в материалы дела выписке по счету NN ООО "Регион" в АО "Альфа-Банк", данной организацией в период с 19 июля по 27 ноября 2019 г. осуществлялись финансовые операции с использованием своего счета (производились платежи по налоговым обязательствам, по гражданско-правовым сделкам).
Приведенное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда не служит основанием для отмены судебного акта, поскольку направлено на переоценку установленного судом при отсутствии для этого оснований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Разрешая административный иск ООО "Регион", суд также пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что о вынесении обжалуемого постановления административному истцу было достоверно известно с начала августа 2019 года.
Согласно материалам дела, 7 августа 2019 г. директор ООО "Регион" подал на имя начальника Шемышейского РОСП заявление о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, требуя снять арест с расчетного счета, то есть фактически обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, что предусмотрено главой 18 Закона об исполнительном производстве. Получив ответ 14 сентября 2019 г., директор Общества 23 сентября 2019 г. в пределах десятидневного срока обратился в суд с настоящим административным иском.
С учетом изложенного вывод суда о пропуске административным истцом процессуального срока и отсутствии оснований для его восстановления является ошибочным.
Между тем, ошибочные выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска ООО "Регион" ввиду пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд с настоящим иском не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, в котором изложены верные выводы о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2019 г.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Регион" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
