Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1495/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33а-1495/2020
Судья Тульского областного суда Епихина О.М., рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования Дубенский район на определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 05 марта 2020 года об отказе в разъяснении решения Одоевского районного суда Тульской области от 05 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Бабиной Кристины Михайловны к администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Исследовав доказательства в письменной форме, судья
установил:
Бабина К.М. обратилась в суд к администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 05 ноября 2019 года признан отказ администрации муниципального образования Дубенский район в предоставлении Бабиной К.М. земельного участка в собственность за плату незаконным, и за истцом признано исключительное право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером N. Суд также возложил на администрацию муниципального образования Дубенский район Тульской области обязанность устранить допущенное нарушение, повторно рассмотрев заявление Бабиной К.М. о предоставлении земельного участка за плату, в установленном законом порядке и сроки.
Решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2019 года.
Представитель администрации муниципального образования Дубенский район обратился в суд с заявлением о разъяснении Одоевского районного суда Тульской области от 05 ноября 2019 года по тем основаниям, что остается не понятным вопрос в соответствии с каким Федеральным законом необходимо предоставить Бабиной К.М. спорный земельный участок в собственность за плату (по рыночной стоимости без проведения аукциона, либо в соответствии с Законом Тульской области от 15 декабря 2011 г. N 1679-ЗТО), а также каким образом должна быть исполнена обязанность, возложенная на администрацию муниципального образования Дубенский район по устранению допущенного нарушения.
Определением Одоевским районным судом Тульской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявления о разъяснения решения Одоевского районного суда Тульской области от 05 ноября 2020 года отказано.
В частной жалобе администрация муниципального образования Дубенский район просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя. В обоснование доводов жалобы повторяет позицию, изложенную в заявлении о разъяснении решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Поскольку ст.185 КАС РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая администрации муниципального образования Дубенский район в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда при разрешении требований Бабиной К.М. установлено возникновение права собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом 22.03.2011, а Земельный Кодекс РФ вступил в силу с 2001 г. Бабина К.М. является собственником объекта недвижимости, частично расположенного на спорном земельном участке и собственником смежного (основного) земельного участка и право собственности на жилой дом и основной земельный участок у правопредшественников истца возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем вопрос об определении стоимости земельного участка может быть разрешен органом местного самоуправления только после рассмотрения соответствующего заявления и принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату заявителю при наличии к тому законных оснований.
Суд также установил, что указанное решение возлагает конкретную обязанность на администрацию муниципального образования Дубенский район повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении земельного участка за плату, в установленном законом порядке и сроки, то есть обязанность рассмотрения того заявления, с которым Бабина К.М. обратилась в администрацию, и которое являлось причиной отказа и в последствии предметом судебного спора.
С учетом содержания решения судом не установлено неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определенных в нем прав и обязанностей сторон.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Вывод суда является правильным, соответствует требованиям статьи 180 КАС РФ, и не опровергается доводами частной жалобы.
Заявление администрации муниципального образования Дубенский район не содержит данных, указывающих на необходимость разъяснения решения суда от 05 ноября 2019 года.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены определения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Одоевского районного суда Тульской области от 05 марта 2020 года об отказе в разъяснении решения Одоевского районного суда Тульской области от 05 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Дубенский район - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
