Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1495/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-1495/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Назимовой П.С.,Чупошева Е.Н.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Булычева А.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Разницыной О.Г. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя по апелляционным жалобам представителя административного истца Николаева Э.Т., представителя МОСП по ИОИП УФССП РБ по доверенности Адушеевой Ю.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление удовлетворить частично; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Разницыной О.Г., выразившиеся в снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, в отношении должника ООО "Рост" (ИНН 0316201137), в связи с окончанием исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу об обеспечительных мерах;
постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Разницыной О.Г. от 30.12.2019г. о снятии ареста с денежных средств,находящихся в банке ил иной кредитной организации в отношении должника ООО "Рост" (ИНН 0316201137)отменить;
обязать судебного пристава-исполнителя МежрайонногоМежрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Разницыну О.Г. сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и Булычеву А.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; остальные требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с административным иском, Булычев А.В. просил признать незаконными действия (постановления) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия Разницыной О.Г., выразившиеся в окончании исполнительных производств в связи с ликвидацией должника- организации и в направлении исполнительных листов о наложении ареста на имущества должника для исполнения в адрес ликвидатора должника -ООО "Рост". Признать незаконными действия (постановление) отмену наложенных в период исполнения ограничений (арестов) в отношении имущества должника ООО "Рост" в связи с окончанием исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу об обеспечительных мерах. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось два исполнительных производства о наложении ареста на имущество должника ООО "Рост" на сумму <...>.... от 16.12.2019г. и ... от 19.12.2019г.Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов ФС ... от 18.12.2019г. и ФС ... от 13.12.2019г.,выданных Железнодорожным районным судом <...>. В рамках исполнения, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства ООО "Рост", находящиеся на счетах в АО "Россельхозбанк". Однако,исполнительные производства судебным приставом-исполнителем окончены 23.12.2019г. в связи с ликвидацией должника-организации. Судебный пристав-исполнитель неправомерно произвела снятие ареста с имущества должника, поскольку не имела права окончить исполнительное производство по исполнительному документу об обеспечительных мерах.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель административного истца и административного ответчика просят решение суда отменить в силу его незаконности и необоснованности.
В судебное заседание не явились административный истец, его представитель Николаев Э.И.,административный ответчик, представитель ООО "Рост"Имехенов М.М., надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не просивших об его отложении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч.1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организациями, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия восуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов)Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.4 ст. 47 указанного Федерального закона в постановленииоб окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах,отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения.
Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, при этом установленные для должника ограничения не отменяются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по иску Булычева А.В. к ООО "Рост", Хримяну С.С. о взыскании задолженности по договору займа, по ходатайству истца в порядке принятия мер по обеспечению иска были вынесены определения от 13 декабря 2019 года и от 18 декабря 2019 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Рост", Хримяну С.С. на сумму иска в размере <...> руб. и <...> руб.
На основании исполнительных листов ФС ... от 18.12.2019г. и ФС ... от 13.12.2019г.,выданных Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ, в соответствии с определениями этого же суда от 13 и 18 декабря 2019 года судебным приставом -исполнителем Разницыной О.Г. были возбуждены два исполнительных производства о наложении ареста на имущество должника ООО "Рост" на общую сумму <...> руб. Данные исполнительные производства были объединены в сводное производство с присвоением номера <...>.
16.12.2019г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника ООО "Рост" и наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 24 декабря 2019г. вынесено постановление о наложение ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику в сумме <...> руб., наложен арест на счета ООО "Рост", находящиеся в АО "Россельхозбанк".
Как следует из ответа АО "Россельхозбанк" от 17 декабря 2019г. в Бурятском РФ АО "Россельхозбанк" должнику открыты расчетные счета.По состоянию на 16.12.2019г.остаток составлял-0-00 руб.По счетам наложен арест. Из выписки по счету, представленной суду банком следует, что на счет ООО "Рост" 17.12.2019г. и 20.12.2019г. поступили денежные средства в размере <...> руб., на которые был наложен арест.
27 декабря 2019 года Межрайонной инспекцией ФНС N 9 по РБ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации ООО "Рост", ликвидатором Общества назначена Цыбикова В.П.
30 декабря 2019 года ликвидатор Общества Цыбикова В.П. обратилась в МОСП по ОИП УФССП России по РБ с заявлением об окончании исполнительного производства и направлении исполнительных документов ликвидатору.
30 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ... ... по пункту 6 части1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом исполнительные листынаправлены ликвидатору.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.12.2019г. сняты аресты с денежных средств, находившихся на счетах в АО "Россельхозбанк" и отменено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.
Разрешая заявленные административным истцом требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, районный суд пришел к следующим выводам, что поскольку суммы достаточной для выплаты долга взыскателю не имелось, следовательно, отсутствует фактическое исполнение требований, и при условии нахождения Общества в стадии ликвидации, исполнительное производство в отношении ООО "Рост" судебным приставом-исполнителем обоснованно окончено на основании п.6ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исполнительные листы направлены в адрес ликвидатора должника; вместе с тем, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя оснований для снятия ареста с имущества и денежных средствне имелось, поскольку арест был наложен в порядке обеспечения иска, обеспечение в установленном порядке не отменено, исполнительный документ носит неимущественный характер.
Такие выводы суда являются обоснованными, мотивированными, основанными на представленных доказательствах, установленных обстоятельствах дела, и нормах права.
Согласно п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссии (ликвидатору), за исключением исполнительных документов,указанных в ч.4 статьи 96 Настоящего закона.
В этой связи, в силу прямого указания в законе, судебный пристав-исполнитель правомерноокончил исполнительное производство в отношении ООО "Рост".
В силу ч.4 ст. 47названного Федерального закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения.
Следовательно, в случае окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, установленные для должника ограничения не отменяются.
В этой связи, доводы апелляционных жалоб, как представителя административного истца, которые в своей совокупности сводятся к незаконности окончания исполнительного производства, так и доводы представителя административного ответчика, которые сводятся к незаконности вывода суда о правомерности отмены арестов на имущество должника, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены насобственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Спор разрешен в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ихисеева М.В.
Судьи: Назимова П.С
.
Чупошев Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
