Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года №33а-1495/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33а-1495/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Лелекова Н.Г. и Попова Г.В.,
при секретаре Кулагиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Волжск" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2019 года, по которому постановлено:
административное исковое заявление Иванова В.А., Солдаковой Л.В., Хузияхметовой Т.Х. к администрации городского округа "Город Волжск" о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания удовлетворить;
признать незаконным заключение N 20/1 от 9 ноября 2018 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, выданное межведомственной комиссией по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу или реконструкции, расположенных на территории городского округа "Город Волжск", о соответствии помещений по адресу: <...> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
возложить на межведомственную комиссию при администрации городского округа "Город Волжск" обязанность рассмотреть вопрос о признании помещений, расположенных по адресу: <...> пригодными (непригодными) для проживания в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;
взыскать с администрации городского округа "Город Волжск" за счет казны муниципального образования городского округа "Город Волжск" в пользу Иванова В.А., Солдаковой Л.В. и Хузияхметовой Т.Х. по 300 рублей в возврат госпошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.А., Солдакова Л.В. и Хузияхметова Т.Х. подали в суд вышеуказанный административный иск к администрации городского округа "Город Волжск". В обоснование административного иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. В рамках республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2012 год" административные истцы с 14 января 2013 года переселены в квартиры адресу: <...> из аварийного дома. Согласно заключениям NN <...> от 28 апреля 2017 года специалистов ООО "Инженерная компания "Квадр" квартиры NN <...> являются непригодными для проживания в соответствии с п. п. 13, 15 Положения, поскольку кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях не соответствует нормам, установленным в действующих нормативных правовых акта; стена не имеет изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха (мостики холода от каркаса здания, температура внутренней поверхности стены не соответствует требованиям п. 5.3 таб. 4 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий"); тепловая защита стен не соответствует требованиям п. п. 2,3 п. 2, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяют обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов для постоянного комфортного проживания. Выявленные недостатки являются существенными и для их устранения требуется замена исследуемых конструктивных элементов - 50%, жилые помещения непригодны для проживания и не подлежат ремонту (реконструкции). 1 февраля 2017 года административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса о признании квартир непригодными для проживания. В ответе от 19 февраля 2018 года им предложено предоставить заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилых помещений. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года, которым отменено решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2018 года, решение межведомственной комиссии городского округа "Город Волжск" от 19 февраля 2018 года N Кл-244 признано незаконным; на межведомственную комиссию возложена обязанность в течение 30 дней провести оценку соответствия вышеуказанных жилых помещений постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Решением межведомственной комиссии по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу или реконструкции, расположенных на территории городского округа "Город Волжск", назначенной главой администрации городского округа "Город Волжск", оформленным в виде заключения от 9 ноября 2018 года N 20/1, помещения по адресу: <...> признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Данное решение административные истцы получили 15 ноября 2018 года без приложений к заключению. 21 марта 2019 года им выданы приложения к заключению.
Оспариваемое решение межведомственной комиссии является незаконным, поскольку оценка жилых помещений проведена некачественно, визуально, не дано должной оценки заключениям ООО "Инженерная компания "Квадр", ООО "Бюро Технической Экспертизы".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация городского округа "Город Волжск" в лице представителя Онучиной Т.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, с выводами суда, не соответствующим обстоятельствам дела, при их недоказанности. В жалобе излагаются обстоятельства административного дела, приводится позиция, избранная заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В жалобе указывается, что административными истцами пропущен срок на обращение в суд с административным иском, поскольку направление заявителю приложений к решению межведомственной комиссии законодательством не предусмотрено. Как отмечается в жалобе, суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований. Судом не учтено, что на момент рассмотрения дела заключения по строительно-технической экспертизе ООО "Бюро Технической Экспертизы" в распоряжении межведомственной комиссии не имелось. В представленном заключении ООО "Бюро Технической Экспертизы" отсутствуют факты, подтверждающие ухудшение эксплуатационных характеристик здания в целом либо отдельных его частей в связи с их физическим износом; несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально-опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Между тем, из полученных от органов государственного надзора документов следует, что в жилых помещениях NN <...> отсутствуют вышеуказанные изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения.
В возражениях представитель Иванова В.А., Солдаковой Л.В., Хузияхметовой Т.Х. - Кузьмичева Г.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителя администрации городского округа "Город Волжск" Онучиной Т.А., поддержавшей жалобу (иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены), изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, проанализировав применимое в настоящем административном деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному итоговому выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для административного дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма N 46 от 6 марта 2014 года Иванов В.А. является нанимателем квартиры <...>; на основании договора социального найма <...> Данилову В.В. и члену его семьи Солдаковой Л.В. предоставлена квартира <...> предоставлена Хузияхметову Р.Н. и членам его семьи Хузияхметовой Т.Х., Хузиахметову А.Р., Хузиахметовой Р.А. на основании договора социального найма N 6 от 14 января 2013 года. Собственником этих жилых помещений является муниципальное образование "Городской округ "Город Волжск".
Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, N 20/1 от 9 ноября 2018 года межведомственная комиссия по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу или реконструкции, расположенных на территории городского округа "Город Волжск", утвержденная постановлением администрации городского округа "Город Волжск" от 2 ноября 2016 года N 1155, приняла решение о соответствии помещений по адресу: <...> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.
К данному заключению приложены и в нем имеется ссылка на следующие документы: заключение Департамента государственного жилищного надзора Республик Марий Эл от 24 октября 2018 года, протокол замеров физических факторов: шум, вибрация, микроклимат N 13031-13039 от 15 октября 2018 года филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" в Волжском районе" и заключение к нему от 15 октября 2018 года, протокол лабораторных исследований (воздух закрытых помещений) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" N 13019-13030 от 15 октября 2018 года и заключение к нему от 15 октября 2018 года, протокол N 962 от 12 октября 2018 года радиологических измерений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" и заключение к нему от 12 октября 2018 года, протокол оценки измерений физических факторов N 716-ОИ от 15 октября 2018 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" и заключение к нему, письмо ОНДиПР городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района от 23 октября 2018 года N 1194-2-4-31, акт санитарно-эпидемиологического обследования от 7 ноября 2018 года N 2197 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл".
Вышеуказанное заключение получено административными истцами 15 ноября 2018 года.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось административным ответчиком, вышеуказанные приложения были получены административными истцами 21 марта 2019 года. Административный иск подан в суд 25 марта 2019 года.
Как предусмотрено ч. ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.
Пунктом 44 названного Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
С учетом приведенного правового регулирования предусмотрена передача заявителю, применительно к настоящему административному делу - административным истцам Иванову В.А., Солдаковой Л.В. и Хузияхметовой Т.Х. лишь экземпляра решения межведомственной комиссии, а не всех приложений к нему.
Между тем, с учетом обстоятельств дела, в частности, наличия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года, которым отменено решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2018 года, решение межведомственной комиссии городского округа "Город Волжск" от 19 февраля 2018 года N Кл-244 признано незаконным; на межведомственную комиссию возложена обязанность в течение 30 дней провести оценку соответствия вышеуказанных жилых помещений постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в соответствии с процедурой, определенной пунктом 44 названного Положения, получение вышеуказанных приложений к решению межведомственной комиссии было необходимо административным истцам для подачи в суд настоящего административного иска.
В связи с этим фактическое (более позднее, чем получение заключения) получение вышеуказанных приложений следует рассматривать как уважительную причину, повлекшую пропуск административными истцами срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
Иное определение вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции, а именно вывод о том, что административными истцами срок на обращение с административным иском не пропущен, не привело к неправильному разрешению административного дела, поскольку дело рассмотрено по существу, соответственно, не может повлечь отмену постановленного решения по данному основанию.
Оснований для утверждения, как указывается в апелляционной жалобе, о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, не имеется.
Указание в резолютивной части решения суда на возложение на межведомственную комиссию при администрации городского округа "Город Волжск" обязанности рассмотреть вопрос о признании помещений, расположенных по адресу: <...> пригодными (непригодными) для проживания в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, основано на положениях ч. 3 ст. 227 КАС РФ, согласно которой в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В соответствии с п. п. 13, 15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах. Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.
Как предусмотрено, п. 43 названного Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Согласно п. 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Судом первой инстанции установлено, что при обращении с заявлением 1 февраля 2018 года в межведомственную комиссию административными истцами были приложены заключения NN 0131/04- 2017, N 0130/04-2017, N 0129/04-2017 от 28 апреля 2017 года ООО "Инженерная компания "Квадр", согласно которых квартиры NN <...> являются непригодными для проживания, не подлежат ремонту (реконструкции) в соответствии с п.п. 13, 15 Положения, поскольку кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях не соответствует нормам, установленным в действующих нормативных правовых акта; стена не имеет изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха (мостики холода от каркаса здания, температура внутренней поверхности стены не соответствует требованиям п. 5.3 таб. 4 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий"); тепловая защита стен не соответствует требованиям п. п.2.3 п.2 ст.11, п. 3 ст.11 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяют обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов для постоянного комфортного проживания.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения данные документы имелись в распоряжении межведомственной комиссии, заключениями подтверждалось несоответствие жилых помещений предъявляемым к ним требованиям, однако оценка данным документам в заключении не дана, вышеуказанные выводы специалистов не опровергнуты.
Из приложенных к заключению межведомственной комиссии протоколов и заключений органов государственного надзора (контроля) не следует, что кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях соответствует нормам, установленным действующими нормативными правовыми актами (СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"); температура внутренней поверхности стены соответствует требованиям п. 5.3 таб. 4 СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", тепловая защита стен соответствует требованиям п. п. 2,3 п. 2, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На данные обстоятельства указывалось административными истцами ранее, при рассмотрении административного дела, окончившегося вынесением апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года.
Также судом правильно указано на такой недостаток оспоренного заключения, как составление заключения от 24 октября 2018 года обследования вышеуказанного дома Департаментом государственного жилищного надзора Республики Марий Эл без применения измерительных приборов и приспособлений, то есть визуально.
Правильные по существу доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела заключения по строительно-технической экспертизе ООО "Бюро Технической Экспертизы" в распоряжении межведомственной комиссии не имелось, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку, как было отмечено выше, заключение межведомственной комиссии основано на неполно исследованных материалах, имеющих существенное значения для рассмотрения вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания.
Выводы суда, изложенные в решении и имеющие отношение к существу рассмотренного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, являются правильными. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка при разрешении вопроса о возмещении административным истцам понесенных судебных расходов в части возврата государственной пошлины за счет казны муниципального образования (по иным судебным расходам требования не сформулированы, доказательства их несения представлены не полностью).
Административными истцами при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого, что подтверждается чек-ордерами от 22 марта 2019 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (п. 23).
Таким образом, основания для возмещения судебных расходов, понесенных административными истцами, за счет казны городского округа "Город Волжск" не имелось.
В данной части судебная коллегия в интересах законности рассмотрела административное дело в полном объеме.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов.
Считать, что судебные расходы в размере по 300 рублей каждому подлежат взысканию с администрации городского округа "Город Волжск" в пользу Иванова В.А., Солдаковой Л.В. и Хузияхметовой Т.Х.
В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Волжск" - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи Н.Г. Лелеков
Г.В. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка