Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 28 июня 2018 года №33а-1495/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33а-1495/2018



Судья Фоменко С.В.


Дело N33а-1495/2018




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Чаднова О.В.,







судей


Гончаровой Н.В., Ерютина К.И.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 28 июня 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Задорожней Е.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Задорожней Е.Е. к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 Клитиной О.С., УФССП России по Камчатскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя Клитиной О.С. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 15 января 2018 года незаконным.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., объяснения представителя административного истца Задорожней Е.Е. - Платоновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Задорожняя Е.Е. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю Клитиной О.С. от 15 января 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) павильона "Автомобильная мойка". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2018 года ей был ограничен выезд из Российской Федерации. Полагает постановление незаконным, поскольку 14 апреля 2016 года она продала автомобильную мойку другому лицу, в связи с чем не может исполнить судебное решение.
Административный истец Задорожняя Е.Е. и ее представитель Задорожний В.В. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Бортняк В.И. и судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю Клитина О.С. в судебном заседании полагали требования Задорожней Е.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Задорожняя Е.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено к ненадлежащему должнику, поскольку она продала автомобильную мойку другому лицу. Кроме того, поскольку сумма имущественных требований по исполнительному производству составляет 5000 руб., то ей не может быть ограничен выезд из Российской Федерации.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2017 года по делу N на Задорожнюю Е.Е. возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, <данные изъяты>, путем сноса (демонтажа) объекта некапитального строительства - павильона "Автомобильная мойка" (л.д. 27-28). Решение вступило в законную силу 3 августа 2017 года.
3 октября 2017 года на основании выданного по делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 2 УФССП России по Камчатскому краю Клитиной О.С. в отношении Задорожней Е.Е. возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д. 29).
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 3 октября 2017 года Задорожней Е.Е. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.
Копия постановления получена должником 23 октября 2017 года (л.д. 30-31).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок 24 ноября 2017 года в отношении Задорожней Е.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 41-42).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2018 года Задорожней Е.Е. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Отказывая в удовлетворении требований Задорожней Е.Е. о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ФЗ "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушает.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда и, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права и при строгом соблюдении процессуальных требований.
Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера регламентированы ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно положениям данной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является допустимым в случае неисполнения должником требований исполнительного документа неимущественного характера.
Ссылки в жалобе на невозможность исполнения решения суда в связи с продажей в 2016 года павильона "Автомобильная мойка" другому лицу не могут быть приняты во внимание.
В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства (п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Прекращение исполнительного производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, также производится судом (п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вместе с тем Задорожней Е.Е. в суд не представлено доказательств, что она обращалась в суд с заявлением о правопреемстве по исполнительному производству, либо с заявлением о прекращении исполнительного производства, и ее заявление было удовлетворено.
При таких обстоятельствах доводы Задорожней Е.Е. о невозможности исполнения судебного акта являются несостоятельными.
Довод жалобы о невозможности вынесения постановления об ограничении выезда должнику из Российской Федерации по причине того, что сумма исполнительского сбора по исполнительному производству составляет 5000 руб., основан на неправильном толковании положений ФЗ "Об исполнительном производстве". Размер исполнительского сбора не имеет значения при решении вопроса об ограничении должнику права выезда из Российской Федерации при неисполнении требований исполнительного документа неимущественного характера.
То обстоятельство, что в установочной части оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя указывается на задолженность по исполнительному производству в размере 5000 руб., то есть по исполнительскому сбору, не свидетельствует о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносилось в силу неисполнения Задорожней Е.Е. требования судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора, поскольку во вводной части этого постановления указано на предмет исполнения по возбужденному исполнительному производству: снос (демонтаж) объекта некапитального строительства павильона "Автомобильная мойка", носящий неимущественный характер.
Учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Задорожней Е.Е. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Задорожней Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка