Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1494/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33а-1494/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе судей Булгытовой С.В., Раднаевой Т.Н., Казанцевой Т.Б.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия к Раднаеву Р.В. о взыскании задолженности по налогу
по апелляционной жалобе Раднаева Р.В.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2019 года,
которым административный иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
1. Межрайонная ИФНС России N 2 по РБ предъявила к Раднаеву Р.В. административный иск о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год.
Требования мотивированы тем, что в 2015 году на Раднаева был зарегистрирован автомобиль <...>, поэтому Раднаев признается налогоплательщиком транспортного налога.
Ему направлено налоговое уведомление от 6 марта 2018 года об оплате налогов за 2015 год.
В установленный законом срок налог не уплачен, поэтому Раднаеву направлено требование об уплате налога.
Требование не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ от 24 июля 2018 года с Раднаева взыскана задолженность по налогу, однако 13 ноября 2018 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.
15 мая 2019 года налоговая инспекция обратилась с административным иском в районный суд и просила взыскать с Раднаева задолженность по транспортному налогу в размере 17 703, 95 рублей.
Районный суд удовлетворил административный иск.
В апелляционной жалобе Раднаев ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны согласились на рассмотрение дела в их отсутствие, поэтому судебная коллегия рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
2. Рассмотрев дело, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В административном иске местом жительства Раднаева указан адрес: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 69-59.
Суд первой инстанции направил в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия запрос об адресе регистрации Раднаева по месту жительства.
Согласно ответу на запрос, Раднаев зарегистрирован с 30 ноября 1089 года по месту жительства: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 69-59.
Извещения, направленные по указанному адресу, возвращены организацией почтовой связи в суд с пометкой "истек хранения".
Ходатайствуя перед районным судом о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Раднаев сослался на то, что зарегистрирован по месту пребывания в Кижингинском районе Республики Бурятия, где осуществляет трудовую деятельность. В г. Улан-Удэ Раднаев не выезжал и о вынесенном решении суда не знал.
Наличие у Раднаева регистрации по месту пребывания по адресу: с. Кижинга, <...>, с 8 мая 2019 года по 8 мая 2024 года подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N 45 от 8 мая 2019 года, а также ответом МВД по Республике Бурятия от 16 марта 2020 года на запрос районного суда.
Согласно ответу МВД по Республике Бурятия Раднаев имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г. Улан-Удэ, <...> и регистрацию по месту пребывания по адресу: с. Кижинга, <...>
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из пункта 67 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В данном случае извещение о судебном заседании не получено Раднаевым не по обстоятельствам, зависящим от него.
Раднаев в установленном законом порядке зарегистрировался по месту пребывания, поэтому вправе рассчитывать, что юридически значимые сообщения, в том числе судебные извещения и вызовы, будут направлены по месту его пребывания.
Поскольку судебные извещения не были направлены по месту пребывания Раднаева, последний не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанное нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела подлежат проверке и оценке иные доводы Раднаева, относящиеся к существу административного спора.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судьи С.В. Булгытова
Т.Н. Раднаева
Т.Б. Казанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
