Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1494/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-1494/2020
Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев частную жалобу К.А.И. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2020 года об отказе в принятии его административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя Следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области Э,
установила:
адвокат К.А.И. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя Следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области Э, выраженные в непредоставлении ему 28 декабря 2019 года свидания наедине с подзащитным К, непредставлении адвокату материалов дела, предусмотренных статьей 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), для ознакомления перед проведением следственных действий; удаление участников следственного действия (допроса) из кабинета до окончания следственных действий, повлекшие нарушение права обвиняемого К на защиту и перевод замечаний адвоката к протоколу следственных действий.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2020 года отказано в принятии административного искового заявления К.А.И. по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства.
В частной жалобе К.А.И. просит определение судьи отменить и направить его административный иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что обращался в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой на действия следователя в порядке статьи 125 УПК РФ. В принятии данной жалобы ему отказано определением суда. Также указал, что определением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда, куда он обращался с таким же административным иском, ему отказано в приеме заявления со ссылкой на необходимость обращения в Южно-Сахалинский городской суд. Ссылаясь на нормы процессуального закона о недопустимости споров о подсудности между судами, полагает, что ему неправомерно отказано в принятии административного иска.
В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся в том числе Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
В порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (ч. 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу (ч. 3).
Из приведенных выше норм следует, что действия (бездействие) следователя, связанные с обеспечением права обвиняемого на защиту, относятся к предмету обжалования в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае направления уголовного дела в суд - подлежат проверке на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как видно из административного искового заявления К.А.И., им оспариваются действия (бездействие) старшего следователя Следственного отдела УФСБ России по Сахалинской области Э, которые связаны с правом обвиняемого К на защиту при производстве по конкретному уголовному делу.
При таких обстоятельствах, судья, исходя из характера заявляемых требований и руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства.
Довод частной жалобы о том, что судья, отказав в принятии административного искового заявления, нарушила правило о недопустимости споров между судами о подсудности, поскольку определением судьи Южно-Сахалинского городского суда отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, а судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда отказал в приеме его административного иска, с указанием на подсудность административных исковых требований Южно-Сахалинскому городскому суду, подлежит отклонению, поскольку в данном случае, применительно к части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, спор о подсудности отсутствует, так как Южно-Сахалинский городской суд не указывал на необходимость рассмотрения и разрешения требований по существу в Южно-Сахалинском гарнизонном военном суде. Разрешение судом вопроса о виде судопроизводства не свидетельствует о наличии спора о подсудности.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, а основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
