Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1494/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33а-1494/2018
18 июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Майдлы Дмитрия Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении Майдлы Д.В.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Майдлы Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Майдлы Д.В. на срок, установленный законом, со следующими административными ограничениями: являться 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства.
В обоснование требований указал, что Майдла Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области по приговору Островского районного суда Костромской области от 07 декабря 2017 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 12 сентября 2017 года, конец срока - 11 сентября 2018 года.
За время отбытия наказания характеризуется отрицательно, имеет 3 взыскания, поощрений не имеет, осужден за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.
В качестве правового основания установления административного надзора сослался на положения ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2018 года в отношении Майдлы Д.В. установлен административный надзор на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Островского районного суда Костромской области от 07 декабря 2017 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: являться два раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации по месту жительства или пребывания, для регистрации в дни установленные данным органом.
Постановлено срок административного надзора исчислять со дня постановки Майдлы Д.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе Майдла Д.В. просит изменить решение суда, снизив срок административного надзора и количество обязательных явок в орган внутренних дел, или отменить решение суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что согласно ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений. В отношении такого лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем. Поскольку он осужден за покушение на тяжкое преступление при опасном рецидиве, но при этом не был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то срок административного надзора с двумя обязательными явками в орган внутренних дел до погашения судимости является чрезмерным. Взыскания на него налагались за незначительные нарушения установленного порядка отбывания наказания в качестве ограничительной меры. Административным истцом не представлены достаточные данные о том, что срок административного надзора до погашения судимости необходим в его случае для того, что он будет совершать какие-либо правонарушения и преступления, что в отношении него необходимо ограничение в виде двух явок в месяц.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор отдела прокуратуры г. Костромы Козлова Я.Н. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Майдла Д.В., участие которого обеспечено путем использования видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Рылова Т.В. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о месте и времени судебного заседания извещено, его представитель в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Островского районного суда Костромской области от 07 декабря 2017 года Майдла Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд при вынесении приговора признал совершение Майдлой Д.В. преступления при опасном рецидиве преступлений.
Разрешая административный иск, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно установил в отношении Майдлы Д.В. административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Островского районного суда Костромской области от 07 декабря 2017 года, подлежащий исчислению со дня его постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Несогласие Майдлы Д.В. с назначенным сроком административного надзора не может повлечь изменение решения суда первой инстанции, поскольку возможность уменьшения данного срока законом не предусмотрена.
Административное ограничение, предусмотренное п. 1 ч.2 ст. 4 Федерального закона в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Оснований полагать, что установленное Майдле Д.В. административное ограничение с учетом его личности, в том числе характера совершенного преступления, поведения в местах лишения свободы не соответствуют достижению задач административного надзора, судебная коллегия не находит.
Поскольку нормы материального права при разрешении административного спора судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вместе с тем четвертый абзац резолютивной части решения подлежит приведению в соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона N 64-ФЗ, согласно которому в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майдлы Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.
Изложить четвертый абзац резолютивной части решения в новой редакции:
Установить Майдле Дмитрию Вячеславовичу административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
