Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-14933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-14933/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Искандарова А.Ф.,
Субхангулова А.Н.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кутлугужина ГГ к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Мустафиной Г.Р. о признании решения по отказу в снятии запрета с регистрационных действий с транспортного средства незаконным, отмене постановлений о запрете на регистрационные действия,
по апелляционной жалобе представителя Кутлугужина Г.Г. - Юмаева И.Н. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутлугужин Г.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что в Мелеузовском МОСП УФССП России по РБ в отношении него имеются исполнительные производства. Судебный пристав, направив запросы в ГИБДД, выявил зарегистрированные на нем автомашины ВАЗ и ЗИЛ. Данные автомашины сданы на металлолом. По его ходатайству о проведении исполнительных действиях по установлению местонахождения, либо объявления в розыск указанных автомашин, проверить имущественное положение по адресу его проживания, каких-либо исполнительных действий не совершено. У него нет постоянного источника дохода для погашения задолженности по кредитам. Им в адрес ответчика направлено заявление с просьбой снять запрет с регистрационных действий на автомашину ЗИЛ 431810, г/н N..., однако в его просьбе письмом от 15 апреля 2020 года было отказано. Считает, что в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране имеются основания для восстановления срока обжалования отказа судебного пристава-исполнителя в снятии запрета с регистрационных действий автомашины.
Просит с учетом уточнений признать решение судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Мустафиной Г.Р. по отказу в снятии запрета с регистрационных действий с транспортного средства ЗИЛ 431810, г/н N... незаконным; отменить постановление от 15 июля 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЗИЛ 431810, г/н N... в рамках исполнительного производства N...; отменить постановление от 08 ноября 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЗИЛ 431810, г/н N... в рамках исполнительного производства N...; отменить постановление от 21 ноября 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЗИЛ 431810, г/н N... в рамках исполнительного производства N...; восстановить срок обжалования решения судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ по отказу в снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства.
Определением Мелеузовского районного суда РБ от 09 июня 2020 года привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Кутлугужина ГГ к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Мустафиной Г.Р. о признании решения по отказу в снятии запрета с регистрационных действий с транспортного средства незаконным, отмене постановлений о запрете на регистрационные действия, отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кутлугужина Г.Г. - Юмаев И.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока оспаривания решения от 10 апреля 2020 года об отказе в освобождении транспортного средства от запрета на регистрацию, воспрепятствовал доступу к правосудию, не учел эпидемиологическую обстановку по коронавирусной инфекции, одним из мер по предупреждению которого явилось ограничение пропускного режима в судах, отсутствие денежных средств на своевременное обращение в суд. Не учел, что транспортное средство утилизировано, не знал о наличии исполнительных производств. Судебный пристав исполнитель не направил ему постановления о запрете на свершение регистрационных действий.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кутлугужина Г.Г. - Юмаева И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления ФССП России по Республике Башкортостан Газизова М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Нормами части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 31 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП на основании исполнительного листа, выданного 27 июля 2018 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство N... в отношении Кутлугужина Г.Г. по предмету исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 65 295,60 рублей в пользу ПАО "...".
12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП на основании исполнительного листа, выданного 17 мая 2019 года Советским районным судом г.Уфы, возбуждено исполнительное производство N... в отношении Кутлугужина Г.Г. по предмету исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 361 386,15 рублей в пользу ОАО "...".
18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП на основании судебного приказа N 2а-2157/2019 от 04 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N... в отношении Кутлугужина Г.Г. по предмету исполнения взыскание налога в размере 6393,18 рублей в пользу ....
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2019 года исполнительные производства N..., N... присоединены к сводному исполнительному производству N....
Установив, что за должником Кутлугужиным Г.Г. зарегистрированы транспортные средства ГАЗ 310200, 1997 г.в. г/н N..., ЗИЛ 431810, 1992 г.в. г/н N... судебным приставом-исполнителем 08 ноября 2018 года, 15 июля 2019 года, 21 ноября 2019 года в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, которые направлены в МВД России ГИБДД для исполнения.
20 марта 2020 года в Мелеузовский МОСП УФССП России по РБ поступило заявление Кутлугужина Г.Г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЗИЛ 431810, 1992 г.в. г/н N....
10 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ Мустафиной Г.Р. в удовлетворении заявления Кутлугужина Г.Г. отказано.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что материалы исполнительного производства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия транспортного средства требованиям вышеприведенных норм Закона не противоречат, направлены в первую очередь на своевременное совершение исполнительных действий.
Довод представителя административного истца со ссылкой на утилизацию транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, как обеспечительная мера. На момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства сведений об исполнении судебных актов материалы дела не содержат.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на совершение регистрационных действий соответствовали требованиям действующего законодательства, не выходят за рамки полномочий, предоставленных им Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и оснований для отмены постановлений от 08 ноября 2018 года, 15 июля 2019 года, 21 ноября 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, не имелось. Данная мера была направлена на понуждение должника к исполнению исполнительных документов.
Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для признания незаконным решения по отказу судебного пристава-исполнителя Мустафиной Г.Р. в снятии запрета с регистрационных действий с транспортного средства.
Как усматривается из оспариваемого решения от 10 апреля 2020 года и материалов дела, Кутлугужин Г.Г. просил освободить транспортное средство от запрета совершения регистрационных действий в связи с его утилизацией, приложив приемо-сдаточный акт N... от 28 сентября 2019 года о сдаче автомобиля в ООО "...".
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Однако, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, на ходатайство об освобождении транспортного средства от запрета совершения регистрационных действий ответил письмом, поставленные заявителями вопросы по существу не рассмотрел, оценку доводам должника не дал, отказ ничем не мотивировал, сославшись лишь на злоупотребление заявителем правом.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в указанной части в связи с обоснованностью вывода суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока оспаривания решения судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из административного искового заявления следует, что оспариваемое решение по отказу в удовлетворении заявления от 10 апреля 2020 года получено Кутлугужиным Г.Г. 15 апреля 2020 года, а административный иск направлен в суд 04 июня 2020 года, т.е. с нарушением срока обращения в суд.
Уважительность причины пропуска срока подачи административного иска, административный истец мотивировал сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране и отсутствием денежных средств по направлению иска в суд.
Как верно указано судом, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N..., от 02 апреля 2020 года N..., от 28 апреля 2020 года N..., в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 включительно, а административный иск подан 04 июня 2020 года, т.е. по истечении десяти рабочих дней после первого рабочего дня.
Отсутствие денежных средств по направлению иска в суд, не может быть признано судом в качестве уважительных причин, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.
Кроме того, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правомерно признал отсутствие уважительных причин для восстановления срока обжалования решения судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кутлугужина Г.Г. - Юмаева И.Н., - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
