Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1493/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 мая 2018 года Дело N 33а-1493/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов по ВАПиД УФССП России по Тульской области Амелякиной Т.Ю. на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2018 года по административному иску Ятина М.Н. к отделу судебных приставов по ВАПиД УФССП России по Тульской области, судебному приставу отдела судебных приставов по ВАПиД УФССП России по Тульской области Шавруковой М.В., УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия,
установила:
Ятин М.Н. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по ВАПиД УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 10 января 2018 года, обязании выплатить ему переплату задолженности по алиментам в размере ***.
В обоснование заявленных требований Ятин М.Н. указал на то, что 01 апреля 2014 года отделом судебных приставов по ВАПиД УФССП России по Тульской области на основании судебного приказа, выданного судебным участком N 72 Советского судебного района г. Тулы, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание несовершенного ребенка в пользу взыскателя Селиверстовой В.С.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАПиД УФССП России по Тульской области от 10 января 2018 года, врученным ему 23 января 2018 года, определен размер задолженности по алиментам, с которым он не согласен.
Согласно данному постановлению размер задолженности составляет 3***, тогда как по его расчету, задолженности по алиментам не имеется, а наоборот, образовалась переплата в размере 2***.
В судебном заседании административный истец Ятин М.Н., его представитель по ордеру адвокат Тимофеев С.М. требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПиД УФССП России по Тульской области Шаврукова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представители административных ответчиков - отдела судебных приставов по ВАПиД УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо взыскатель Селиверстова В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2018 года постановлено:
административные исковые требования Ятина М.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАПиД УФССП России по Тульской области Шавруковой М.В. от 10 января 2018 г. о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N *** в отношении должника Ятина М.Н., обязав отдел судебных приставов по ВАПиД УФССП России по Тульской области устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Ятина М.Н. к отделу судебных приставов по ВАПиД УФССП России по Тульской области, судебному приставу отдела судебных приставов по ВАПиД УФССП России по Тульской области Шавруковой М.В., УФССП России по Тульской области о взыскании денежных средств, отказать.
В апелляционной жалобе начальник отдела судебных приставов по ВАПиД УФССП России по Тульской области Амелякина Т.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Ятина М.Н., административного ответчика начальника отдела судебных приставов по ВАПиД УФССП России по Тульской области Амелякиной Т.Ю., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАПиД УФССП России по Тульской области Поляковой А.Ю., заинтересованного лица Селиверстовой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 72 Советского района г. Тулы от 31 октября 2012 года в пользу взыскателя Селиверстовой В.С. с должника Ятина М.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ятина М.М., 20 апреля 2012 года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 31 октября 2012 года и до совершеннолетия ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от 24 мая 2013 года на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Ятина М.Н. возбужденного исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы от 02 апреля 2014 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с направлением копии исполнительного документа по месту получения должником дохода.
18 марта 2016 года исполнительное производство возобновлено на основании заявления взыскателя Селиверстовой В.С.
В связи с организационно-штатными изменениями в структуре УФССП России по Тульской области исполнительное производство о взыскании с должника Ятина М.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя Селиверстовой В.С. передано для дальнейшего исполнения в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Туле УФССП России по Тульской области (отдел судебных приставов по ВАПиД УФССП России по Тульской области).
27 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ВАПиД УФССП России по Тульской области вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2018 года произведен расчет задолженности Ятина М.Н. по алиментам за период с 18 марта 2014 года по 21 декабря 2017 года, которая по состоянию на 21 декабря 2017 года составила 3***.
Считая, что со стороны судебного пристава - исполнителя имеют место незаконные действия, выразившиеся в необоснованном определении задолженности по алиментам, Ятин М.Н. обратился в суд за их оспариванием, и признанием постановления о расчете задолженности по алиментам от 10 января 2018 года незаконным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Статьей 81 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Согласно п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Семейного кодекса РФ.
Взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты (п. 1 ст. 112 Семейного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя.
Аналогичное положение содержится и в ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которому размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В силу ч. 1 ст. 114 Семейного кодекса РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными выше положениям Семейного кодекса РФ, Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления о расчете задолженности по алиментам от 10 января 2018 года незаконным.
Из материалов исполнительного производства, представленного в материалы настоящего административного дела, содержатся постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 10 мая 2016 года за период с 18 марта 2014 года по 31 октября 2015 года, согласно которому размер задолженности составляет 1***, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 17 ноября 2017 года, за период с 01 апреля 2017 года по 09 октября 2017 года, которым размер задолженности определен в сумме 7***, отменное в дальнейшем постановлением начальника отдела судебных приставов по ВАПиД УФССП России по Тульской области от 10 января 2018 года.
Административным истцом в материалы дела представлен ответ на его жалобу из УФССП России по Тульской области от 17 января 2017 года, к которому приложено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАПиД УФССП России по Тульской области от 30 декабря 2016 года, согласно которому размер задолженности по алиментам должника Ятина М.Н. составляет 2***. Данное постановление в материалах исполнительного производства отсутствует. Сведения о том, что постановление от 30 декабря 2016 года оспаривалось должником не представлены.
Кроме того, в материалах административного дела N 2а-188/2018 имеется копия исполнительного производства N ***, в которой помимо выше указанных постановлений о расчете задолженности по алиментам от 10 мая 2016 года и от 17 ноября 2017 года, содержатся следующие постановления: от 16 декабря 2014 года (размер задолженности за период с 18 марта 2014 года по 16 декабря 2014 года определен в размере 4***); от 30 декабря 2016 года (период задолженности с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2017 года, размер задолженности - 2***); от 18 апреля 2017 года (период задолженности с 17 декабря 2014 года по 01 апреля 2017 года, размер задолженности - 1***, постановление получено Ятиным М.Н. 19 апреля 2017 г.); от 12 октября 2017 года (период задолженности с 05 октября 2016 года по 15 сентября 2017 года, размер задолженности - 9***).
При этом, в материалах исполнительных производств, имеющихся в настоящем административном деле, а также в административном деле N 2а-188/2018, содержатся постановления о расчете задолженности по алиментам, которые не учитывают ранее осуществленный расчет задолженности и в которых не приведены основания учета или отклонения данных расчетов.
Из оспариваемого постановления невозможно определить и, соответственно, проверить, какие платежи должника учтены судебным приставом-исполнителем при определении задолженности, поскольку постановление не содержит комментария относительно ранее вынесенных постановлений, не обжалуемых Ятиным М.Н. в установленном законом порядке. Расчет задолженности алиментов на одну и ту же дату, за один и тот же период многократно изменялся без обоснования причин такого изменения.
Таким образом, определяя задолженность должника за период с 18 марта 2014 года по 21 декабря 2017 года, судебный пристав-исполнитель должен был определить указанную задолженность путем осуществления единого расчета за весь указанный период с указанием всех начисленных и уплаченных сумм.
Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Однако в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя при расчете задолженности по алиментам не приведены мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель не учел в качестве оплаты алиментов платежное поручение от 31 августа 2017 года на сумму 5***, представленное административным истцом в материалы исполнительного производства.
Также, исходя из расчета задолженности по алиментам, приведенного в оспариваемом постановлении, судебным приставом-исполнителем не учтены следующие платежные документы, содержащиеся в представленном в материалы настоящего административного дела исполнительном производстве: платежное поручение от 08 апреля 2016 года на сумму 39 рублей 58 копеек, а также платежное поручение от 18 марта 2016 года на сумму 267 рублей 73 копеек, также имеющиеся в исполнительном производстве.
Более того, в указанном расчете приведены ссылки на платежные документы, которые отсутствуют в материалах исполнительного производства, представленного как в рамках рассмотрения настоящего административного дела, так и в рамках административного дела N 2а-188/2018, а именно: от 23 сентября 2014 года (3***), от 24 октября 2014 года (5***), от 28 ноября 2014 года (5***), 28 декабря 2014 года (5***), 24 октября 2014 года (5***), 29 января 2015 года (5***), 26 февраля 2015 года (5***), 30 ноября 2016 года (5***), 17 апреля 2017 года (1***), 23 ноября 2017 года (1***), 30 ноября 2017 года (1***).
Поскольку оспариваемый расчет не подтвержден соответствующими доказательствами, содержащимися в исполнительном производстве, то есть фактически является непроверяемым, вынесен без учета всей фактической оплаты, произведенной должником, то указанное постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы в размере 39 рублей 58 копеек и 267 рублей 73 копеек учтены в приведенном судебным приставом-исполнителем расчете, о чем в жалобе также приведен расчет, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указывалось ранее, оспариваемое постановление таких сведений не содержит и проверить указанное обстоятельство не представляется возможным.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона административного ответчика не отрицала того обстоятельства, что сумма в размере 5***, оплаченная по платежному поручению от 31 августа 2017 года, не учтена при расчете задолженности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, не основаны на материалах дела.
Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ВАПиД УФССП России по Тульской области Шавруковой М.В. от 10 января 2018 года не соответствует требованиям закона, нарушает права должника на правильное и своевременное исполнение судебных актов, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ влечет признание его незаконным, а административные исковые требования в этой части - удовлетворению.
Что касается требований Ятина М.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2***, то суд первой инстанции обосновано отказал в их удовлетворении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив положения Закона об исполнительном производстве, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Ятина М.Н., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельны.
Нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, как то, что взыскатель Селиверстова В.С. не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, не основаны на материалах дела.
В соответствии со ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных КАС РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление (ч. 1 ст.152 КАС РФ).
В силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ участвующие в деле лица обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Селиверстова В.С. о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась по адресу: ***.
В суде апелляционной инстанции Селиверстова В.С. пояснила, что с июля 2017 года зарегистрирована по адресу: ***, однако по адресу: ***, получает корреспонденцию. В день судебного заседания ей звонил судебный пристав-исполнитель и спрашивал, придет ли она на заседание, однако она ответила, что не сможет. Ее права на участие в судебном разбирательстве восстановлены ее участием в суде апелляционной инстанции, поскольку все, что она могла сказать в суде первой инстанции, пояснила в суде апелляционной инстанции. Кроме этого, Селиверстова В.С. подтвердила, что платеж от 31 августа 2017 года действительно Ятин М.Н. в счет погашения задолженности по алиментам уплатил 5***, однако в постановлении от 10 января 2018 года данный платеж не учтен. Проверить засчитаны ли суммы в размере 39 рублей 58 копеек и 267 рублей 73 копеек она возможности не имеет, так как в постановлении от 10 января 2018 года расчет за указанный период не представлен.
По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по приведенному в апелляционной жалобе по мотиву не извещения взыскателя Селиверстовой В.С. о времени и месте судебного разбирательства дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела судебных приставов по ВАПиД УФССП России по Тульской области Амелякиной Т.Ю.- без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
