Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 июня 2020 года №33а-1492/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33а-1492/2020
11 июня 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Крючковой Н.П., Попова П.Г.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе с использованием системы видеоконференцсвязи по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 марта 2020 года, которым постановлено:
"Административный иск Кубашева Р.К. к начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пензенской области Шишкину Р.И., прокуратуре Пензенской области о признании решения и действий незаконными, оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛА:
Кубашев Р.К. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пензенской области Шишкину Р.И. об оспаривании решения и действий, указав, что в прокуратуру Пензенской области поступили его обращения от 10 декабря 2019 года, 11 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года, 13 декабря 2019 года на решение нижестоящего прокурора Никольского района Пензенской области и обращения от 23 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, 27 декабря 2019 года и 28 декабря 2019 года на решение и действия (бездействия) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пензенской области Шишкина Р.И. Однако административный ответчик своим решением от 29 января 2020 года N 15-581-2012/Он150-20 по первым четырем жалобам отказал в рассмотрении, проверке изложенных в них доводов и даче ответа по существу поставленных вопросов, а вторые четыре жалобы рассмотрел в отношении самого себя, что противоречит положениям пункта 3 статьи 5, части 6 статьи 8, статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 3.7, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, и нарушает права административного истца.
По указанным основаниям Кубашев Р.К. просил суд признать незаконными решение административного ответчика от 29 января 2020 года N 15-581-2012/он150-20 и действия по первым четырем жалобам, выразившиеся в необеспечении объективного, всестороннего рассмотрения обращений, в неполучении необходимых документов для рассмотрения обращений, в непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, в непредставлении письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов; признать незаконными решение административного ответчика от 29 января 2020 года N 15-581-2012/он150-20 и действия по вторым четырем жалобам, выразившиеся в их рассмотрении в отношении самого себя; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 06 марта 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Пензенской области.
По результатам рассмотрения дела Первомайским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение от 24 марта 2020 года об отказе в удовлетворении административного иска Кубашева Р.К.
В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просил отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
В письменных возражениях представитель прокуратуры Пензенской области - Бондарь И.В. считал обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кубашева Р.К.
В ходе апелляционного рассмотрения дела административный истец Кубашев Р.К., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 марта 2020 года.
Представитель прокуратуры Пензенской области - Ермакова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 10 декабря 2019 года, 11 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года, 13 декабря 2019 года Кубашев Р.К. обратился в прокуратуру Никольского района Пензенской области с жалобами о несогласии с решением заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А., которые были перенаправлены в прокуратуру Пензенской области.
23 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, 27 декабря 2019 года, 28 декабря 2019 года Кубашев Р.К. также обратился в прокуратуру Пензенской области с жалобами о несогласии с действиями и решениями начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пензенской области Шишкина Р.И.
29 января 2020 года начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пензенской области Шишкиным Р.И. на вышеуказанные обращения Кубашева Р.К., поступившие и зарегистрированные 16 января 2020 года, был дан ответ за N 15-581-2012/Он150-20. В данном ответе заявителю было разъяснено, что прокуратурой области ранее рассматривались его жалобы, содержащие доводы о несогласии с решениями Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области от 09 февраля 2019 года и 28 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок N N501пр-08, 585пр-16, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалоб, о чем Кубашеву Р.К. сообщалось в ответах прокурора области от 02 августа 2019 года за исходящими NN 15-581-2012/1565-2019 и 15-581-2012/1566-2019 с разъяснениями права и порядка их обжалования. Доводы обращений направлены на пересмотр приговора Пензенского областного суда от 01 июня 2009 года. При этом обращения о незаконности указанного приговора были предметом неоднократных проверок в прокуратуре Пензенской области и признаны необоснованными, о чем направлялись подробные и мотивированные ответы заместителей прокурора области 06 декабря 2011 года, 14 декабря 2011 года, 23 января 2012 года, 30 января 2013 года, 18 марта 2013 года, 29 марта 2013 года, исполняющего обязанности прокурора области от 27 сентября 2011 года и прокурора области от 18 марта 2013 года, 24 июня 2013 года, 04 октября 2013 года, 30 марта 2015 года с разъяснениями порядка обжалования. Каких-либо новых доводов, требующих проведения проверки, в обращениях от 10 декабря 2019 года, 11 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года, 13 декабря 2019 года, 23 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года, 27 декабря 2019 года 28 декабря 2019 года не приведено. Также разъяснено, что в случаях повторного обращения в органы прокуратуры без изложения новых доводов переписка может быть прекращена, поступающие обращения будут оставаться без разрешения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административного иска Кубашева Р.К. и исходил из того, что права административного истца не были нарушены при рассмотрении его обращений, поступивших в прокуратуру Пензенской области.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
Как следует из обстоятельств дела, уполномоченным должностным лицом - начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пензенской области Шишкиным Р.И. в установленный законом срок Кубашеву Р.К. дан ответ от 29 января 2020 года N 15-581-2012/Он150-20 разъяснительного характера.
Оснований полагать, что административным ответчиком были нарушены права Кубашева Р.К. на получение информации и рассмотрение его обращений вышестоящим должностным лицом прокуратуры, не имеется, поскольку доводы, изложенные в обращениях Кубашева Р.К., ранее являлись предметом проверки и по поставленным в них вопросам заявителю неоднократно давались письменные ответы заместителями прокурора, исполняющим обязанности прокурора и прокурором Пензенской области.
Требования Кубашева Р.К. сводятся к несогласию с оспариваемым ответом прокуратуры от 29 января 2020 года N 15-581-2012/Он150-20 и понуждению данного органа к принятию мер прокурорского реагирования по его обращениям.
Между тем, из содержания статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования по обращению лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие Кубашева Р.К. с указанным ответом прокуратуры и отсутствием мер прокурорского реагирования по его обращениям само по себе, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Кубашева Р.К. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка