Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-149/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33а-149/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Мирджафаровой Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" (далее - ООО "Ремстройдом", Общество) обратилось в Ольский районный суд с указанным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области Мирджафаровой Г.В.
В обоснование иска указало, что на исполнении в Ольском районном отделении судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 34663/20/49003-ИП, взыскателем по которому является Общество, должником - Митов Д.С.
8 октября 2020 года указанное производство окончено, однако судебный пристав-исполнитель Мирджафарова Г.В. не установила, имеются ли у должника денежные средства на электронных кошельках, спутниковый телефон, получались ли должником денежные средства по почте, получалось ли должником имущество по нотариальным сделкам, через транспортные компании, Магаданский торговый порт и аэропорт г. Магадана.
Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области Мирджафаровой Г.В., выразившееся в непринятии мер к отысканию имущества должника, а именно невыяснении наличия у должника: денежных средств на электронных кошельках; денежных средств, полученных должником по почте; имущества, полученного через транспортные компании; имущества, полученного по нотариальным сделкам; имущества, полученного должником через Магаданский торговый порт и аэропорт г. Магадана; спутникового телефона.
Определением судьи Ольского районного суда от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Мигов Д.С.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 23 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 февраля 2021 года) в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Ремстройдом" через представителя Сердюкова А.И. подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое им постановление вынесено преждевременно и без достаточных к тому правовых оснований.
Считает, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель принял все меры по отысканию имущества должника, не имеется.
Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не обследовал имущественное положение должника по месту жительства, не выяснил, имеются ли у должника: денежные средства на электронных кошельках; денежные средства, полученных по почте; имущество, полученное через транспортные компании; имущество, полученное по нотариальным сделкам; имущество, полученное должником через Магаданский торговый порт и аэропорт г. Магадана; спутниковый телефон.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением, действием (бездействием).В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктами 2 и 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Ольском районном отделении судебных приставов УФССП России по Магаданской области находилось на исполнении исполнительное производство N 34663/19/49003-ИП, возбужденное 4 августа 2020 года на основании выданного судьей Ольского районного суда судебного приказа N 2477 от 20 ноября 2017 года о взыскании с Мигова Д.С. в пользу ООО "Ремстройдом" задолженности по оплате жилищных услуг и расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 25 681 руб. 36 коп.
12 августа 2020 года указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N 2200/15/03/49СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2020 года исполнительное производство N 34663/19/49003-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя Мирджафаровой Г.В. по исполнительному производству N 34663/19/49003ИП, административный истец в иске в качестве действий, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил, указывает установление: наличия электронных счетов должника; почтовых переводов должнику; наличия сотового телефона у должника; имущества, полученного должником через транспортные компании, Магаданский торговый порт, аэропорт г. Магадана, а также по нотариальным сделкам.
Исходя из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, равно как и неосуществление им отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области Мирджафаровой Г.В., выразившегося в неустановлении: электронных счетов должника; почтовых переводов должнику; наличия у должника сотового телефона и имущества, полученного им через транспортные компании, Магаданский торговый порт, аэропорт г. Магадана, а также по нотариальным сделкам.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области Мирджафаровой Г.В. об окончании исполнительного производства N 34663/19/49003-ИП не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о признании незаконным указанного постановления не были предметом рассмотрения суда и в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдом" - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
