Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1491/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33а-1491/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Пичуева В.В. рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Чите 8 апреля 2020 года материал по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о признании заключения незаконным, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Богдановой А.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата> о возвращении административного искового заявления,
установил:
Представитель филиала ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" по доверенности Богданова А.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным заключения Министерства природных ресурсов Забайкальского края от <Дата> N на проект освоения лесов арендатора ПАО "МРСК Сибири" по договору аренды от <Дата> N, в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и заготовки древесины для возможности реализации основной цели использования участка на территории Беклемишевского лесничества Забайкальского края. Обязать Министерство природных ресурсов Забайкальского края выдать положительное заключение на проект освоения лесов разработанный в рамках договора аренды N от <Дата>. Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3000 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> административное исковое заявление возвращено как неподсудное Центральному районному суду г. Читы.
Представитель административного истца ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" по доверенности Богданова А.С. не согласившись с определением судьи, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает, что исковое заявление подано с соблюдением правил территориальной подсудности и законных оснований для возврата административного искового заявления и судьи не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статье 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно пункта 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
При этом частью 2 названной статьи процессуального закона отдельно регламентировано, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действия (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Полномочия Министерства природных ресурсов Забайкальского края распространяются на территорию Забайкальского края, административный истец оспаривает действия данного органа по вынесению отрицательного заключения на проект освоения лесов арендатора по договору аренды лесного участка расположенного на территории Читинского района Забайкальского края, в связи с чем правовые последствия оспариваемых административным истцом действий возникнут на территории Читинского района.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального закона, судья пришла к обоснованному выводу о том, что дело неподсудно Центральному районному суду г.Читы.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
