Определение Рязанского областного суда от 15 июля 2020 года №33а-1491/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33а-1491/2020







15 июля 2020 года


город Рязань












Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Клепикова Сергея Алексеевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 29 мая 2020 года о возвращении административного искового заявления Клепикова Сергея Алексеевича к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Штопоровой Людмиле Александровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Турсуновой Виктории Николаевне и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Клепиков С.А. обратился в Октябрьский районный суд города Рязани с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Л.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Турсуновой В.Н. и управлению ФССП России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 29 мая 2020 года административное исковое заявление Клепикова С.А. возвращено административному истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с его неподсудностью данному суду.
С данным определением не согласился административный истец Клепиков С.А., подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что вступившим в законную силу определением судьи Советского районного суда города Рязани от 15 мая 2020 года было установлено, что настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом города Рязани. В связи с чем, возвращая его административное исковое заявление за неподсудностью, судья районного суда создал препятствия к реализации права заявителя на судебную защиту.
На основании ч. 2 и ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что правовое значение при определении подсудности заявленных Клепиковым С.А. административных исковых требований имеет место совершения исполнительных действий. Поскольку Зайцев И.Н., являющийся должником по исполнительному производству
N 148571/17/62034-ИП от 8 декабря 2017 года, в рамках которого обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, проживает по адресу: Рязанская область, город Рязань, ул. Татарская, д. 91, следовательно, исполнительные действия производятся по данному адресу. Названный адрес не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Рязани, так как в соответствии с территориальным делением относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда города Рязани.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи первой инстанции соглашается в силу следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от
24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
Названные положения также применяются при оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Такой порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
С учетом вышеизложенного, правовое значение при определении подсудности требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет исключительно место совершения исполнительных действий, которое в данном случае определяется местом жительства должника в исполнительном производстве и будет являться местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.
Как следует из представленных материалов, местом жительства Зайцева И.Н., выступающего в исполнительном производстве N от 8 декабря 2017 года в качестве должника, является адрес: <адрес>.
На указанную территорию распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда города Рязани.
Таким образом, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Клепикова С.А. подлежит возвращению, как предъявленное с нарушением правил территориальной подсудности.
Ссылка административного истца в частной жалобе на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 15 мая 2020 года, которым ранее уже возвращалось настоящее административное исковое заявление в связи с его неподсудностью, в рассматриваемом случае не может быть признана обоснованной, поскольку указанное определение судьи, вопреки доводам частной жалобы, содержит аналогичные разъяснения о том, что заявителю
Клепикову С.А. необходимо обратиться в суд по месту жительства должника Зайцева И.Н., который проживает на территории Железнодорожного района города Рязани.
Допущенная в мотивировочной части определения судьи Советского районного суда города Рязани от 15 мая 2020 года описка, неверное указание наименования районного суда города Рязани, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения и может быть исправлена судьей, допустившим такую описку.
Доводы частной жалобы Клепикова С.А. о том, что возвратом административного искового заявления ему создаются препятствия в доступе к правосудию, не основаны на законе, так как в соответствии с ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, не опровергают выводы судьи суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем частная жалоба административного истца Клепикова С.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 29 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Клепикова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Судья В.Е. Лукашевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка