Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года №33а-1490/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33а-1490/2021







31.05.2021


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судейСоляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобыадминистративного истца и административногоответчика- Министерства здравоохранения Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2021по административному делу N 2а-1408/2021по административному исковому заявлению АхмеджА. А. Л. к Министерству здравоохранения Республики Карелия, Матвеевой Г. Ю., Юртаевой В. К. о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращений.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что04.09.2020 (в20:25), 05.09.2020 (в 13:40), 05.09.2020 (в 14:25), 06.09.2020 (в 20:19), 06.09.2020 (в 20:58), 06.09.2020 (в 23:29) Ахмеджанова А.Л. направила, в числе прочих государственных органов, в адрес Министерства здравоохранения Республики Карелия (далее по тексту также - Министерство) обращения с жалобами на действия медицинских работников. 14.09.2020 административным истцом получено письмо из Министерства от 09.09.2020 за N 1.4/2026/14.2-12/МЗ-О о перенаправлении в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия (далее - Росздравнадзор) для рассмотрения ее обращения. Полагая данный ответ Министерства неполным, несоответствующим требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), Ахмеджанова А.Л. просила суд признать незаконными действия должностных лиц Министерства, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, привлечь должностных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2020 отказано в принятии административного иска в части требований о привлечении должностных лиц к административной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.
Решением суда в остальной части административное исковоезаявление удовлетворено.
С принятым судебным постановлением не согласны административный истец и административный ответчик - Министерство здравоохранения Республики Карелия.
Ахмеджанова А.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ссылается на то, что принятые в ходе рассмотрения настоящего дела судьей процессуальные решения нарушают ее права, ввиду чего суду апелляционной инстанции надлежит вынести в адрес суда первой инстанции, в адрес административного ответчика частные определения. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении, полагает их основанными на неверном толковании норм материального права.
Министерство здравоохранения Республики Карелия в апелляционной жалобе также выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при выяснении вопроса о пропуске административным истцом срока на подачу настоящего административного иска. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что права административного истца Министерством не нарушены.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в период с 04.09.2020 по 06.09.2020 Ахмеджанова А.Л. направила в адрес Министерства 6 обращений посредством электронной почты:
N 1 - от 04.09.2020 в 20:25 час. (адресаты: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия, Карельский филиал ООО "Страховая медицинская компания Ресо-Мед", Министерство здравоохранения Республики Карелия, прокуратура Республики Карелия), содержащее требование о проведении проверки на ненадлежащее оказание медицинских услуг, связанныхс изменением плана лечения (капельное введение лекарственных средств заменено на таблетированные препараты, отмена исследования ФКС, назначенного на 07.09.2020, отмена обследования эзофагодуоденоскопия), ввиду нежелания со стороны административного истца подписать информированное добровольное согласие на все виды медицинского вмешательства по форме, установленной в лечебном учреждении, с использованием формулировок относительно возможных рисков, связанных с медицинским вмешательством, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нежелании должностных лиц и соответствующих специалистов медицинского учреждения нести ответственность за оказываемые медицинские услуги, а также возможные последствия, связанные с их оказанием, возлагая ответственность и возможные последствия на пациента;
N 2 - от 05.09.2020 в 13:40 час. (адресаты: Министерство - Министр здравоохранения Республики Карелия Охлопков М.Е.), содержащее требование об обеспечении лечения и проведения проверки ненадлежащего оказания медицинских услуг, связанных с отказом должностных лиц медицинского учреждения, медицинских сотрудников в проведении медицинской процедуры эзофагодуоденоскопия, запланированной в 10 часов 30 минут 04.09.2020, что обуславливалось отказом административного истца от подписания информированного согласия на медицинское вмешательство с конкретизацией мнения административного истца по указанному вопросу с использованием доводов, идентичных по своему смыслу с используемыми в обращении N 1;
N 3 - от 05.09.2020 в 14:25 час. (адресаты: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия, Министерство здравоохранения Республики Карелия, прокуратура Республики Карелия), содержащее требование о проведении проверки ввиду принуждения к приобретению лекарственного препарата "(...)" за личные средства административного истца, несмотря на прохождение лечения в медицинском учреждении за счет средств обязательного медицинского страхования, из чего, по мнению, административного истца, усматривается нецелевое расходование денежных средств, направляемых из Фонда обязательного медицинского страхования;
N 4 - 06.09.2020 в 20:19 час. (адресаты: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия, Министерство здравоохранения Республики Карелия, прокуратура Республики Карелия) без указания на какие-то требования, связанные с осуществлением административным органом действий по результатам подачи жалобы, на ненадлежащее оказание медицинских услуг 04.09.2020 врачом-невропатологом без оформления информированного добровольного согласия со стороны административного истца в период нахождения в медицинском учреждении (опрос, выявление жалоб, сбор анамнеза, осмотр, исследование функций нервной системы), а также отсутствие записи в медицинской карте указаний на основания для консультации невропатолога (лечащего врача), результатов произведенного осмотра невропатологом. По мнению административного истца, в изложенных действиях должностных лиц, медицинских специалистов усматриваются признаки наличия административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, статьей 330 УК РФ, также перечисляются нормативные правовые акты, регламентирующие порядок оказания данного вида медицинских услуг. Кроме того, административный истец высказывает мнение о ненадлежащем контроле со стороны вышестоящих органов здравоохранения, сокрытии противоправных действий, нежелании нести ответственность;
N 5 - от 06.09.2020 в 20:58 час.(адресаты: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия, Министерство здравоохранения Республики Карелия, прокуратура Республики Карелия) идентичное по содержанию обращению N 4, дополненное ссылками на наименование лечебного учреждения, в котором, по мнению административного истца, медицинские услуги оказаны ненадлежащим образом (ЧУЗ "(...) г.Петрозаводск);
N 6 - от 06.09.2020 в 23-29 час. (адресаты: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия, Карельский филиал ООО "Страховая медицинская компания Ресо-Мед", Министерство здравоохранения Республики Карелия, прокуратура Республики Карелия) с требованием проведения проверки, идентичное по содержанию обращению N 1, дополненное ссылками на наименование лечебного учреждения, в котором, по мнению административного истца, медицинские услуги оказаны ненадлежащим образом (ЧУЗ "(...) г. Петрозаводск).
07.09.2020 указанные обращения зарегистрированы Министерством за N 2026 в качестве единого обращения.
09.09.2020 со ссылкой на положения части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ обращение перенаправлено в Росздравнадзор, для сведения письмо также направлено в адрес Ахмеджановой А.Л., с которым она ознакомилась 14.09.2020.
11.12.2020Ахмеджанова А.Л. обратилась в суд с настоящим административным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается, что как действиями, так и бездействием должностных лиц Министерства допущены нарушения прав Ахмеджановой А.Л. при рассмотрении поступивших в адрес Министерства обращений.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Министерстве здравоохранения и социального развития Республики Карелия от 11.06.2010 N 625 (далее - Инструкция) ее выполнение является обязательным для всех работников Министерства и подведомственных ему организаций (абзацвторой пункта 1.3); ее положения распространяются на организацию работы с документами независимо от вида носителя, включая их подготовку, регистрацию, учет и контроль исполнения, осуществляемые с помощью автоматизированных (компьютерных) технологий (пункт 1.4), под документом понимается официальный документ, созданный государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа власти (абзац третий пункта 1.6); под электронным документом понимается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме (абзац четвертый пункта 1.6), под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (абзац четырнадцатый пункта 1.6); под регистрацией документа - присвоение документу регистрационного номера и запись в установленном порядке сведений о документе (абзац двадцатый 20 пункта 1.6).
Из раздела IV Инструкции "Рассмотрение обращений граждан и организация личного приема граждан в Министерстве" следует, что:рассмотрение обращений граждан производится Министром, Первым заместителем Министра или заместителями Министра (подпункт 6.1.1);обращения, поступившее по электронной почте, принимаются в общий отдел и учитываются в системе автоматизированного документооборота (пункт 6.1.6);на поступившее обращение в правом нижнем углу первой страницы проставляется регистрационный штамп (подп. 6.2.1);при регистрации обращению присваивается порядковый номер, указывается фамилия и инициалы заявителя (в именительном падеже); фиксируется вид документа; проставляется автор резолюции, исполнитель, указывается информация о содержании поставленных в обращении вопросов; обращения регистрируются не позднее, чем в трехдневный срок с момента поступления; работник, ответственный за работу с обращениями граждан, производит регистрацию обращений с использованием автоматизированной системы (подпункт 6.2.2);зарегистрированные и рассмотренные обращения граждан в соответствии с резолюцией направляются исполнителям (подпункт 6.3.7).
Пунктом 6.5 Инструкции установлено, что ответы на обращения подписывает Министр, Первый заместитель Министра или заместитель Министра в соответствии с поручением Министра, при этом текст ответа должен излагаться четко, последовательно, кратко, исчерпывающе разъясняя все поставленные в письме вопросы.
Поскольку в перечень подведомственных Министерству учреждений, утвержденный распоряжением Правительства Республики Карелия от 11.10.2006 N 309-р-П, лечебное учреждение - Частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Петрозаводск не входит, постольку судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что формально перенаправление обращения Ахмеджановой А.Л. в Росздравнадзор было осуществлено верно ввиду отсутствия компетенции на разрешение поставленных в обращениях вопросов.
Вместе с тем не все поступившие от Ахмеджановой А.Л. обращения были зарегистрированы надлежащим образом должностными лицами Министерства, вследствие чего на них не были даны полные всесторонние мотивированные ответы, в том числе, разъясняющие мотивы перенаправления поступивших заявлений в иной государственный орган для рассмотрения. Письмо от 09.09.2020, направленное Ахмеджановой А.Л. лишь для сведения, по своему содержанию фактически не является мотивированным ответом на ее обращение, равно как и не может рассматриваться как единый ответ на все поданные ею обращения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, для Министерства переадресация жалоб Ахмеджановой А.Л. является формой их разрешения, которая должна полностью соответствовать требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, то есть в ответе, содержащим информацию о переадресации жалоб в компетентный орган, должно быть указано: о каких конкретно жалобах идет речь (их номер и дата регистрации); по каким мотивам жалобы переадресуются в иной орган; порядок обжалования решения о переадресации.
Поскольку указанная информация в ответе Министерства о переадресации жалоб Ахмеджановой А.Л. отсутствовала, это лишило административного истца права на своевременное получение достоверной информации, позволяющей отследить судьбу своих жалоб, знать причины переадресации их в иной орган, своевременно обжаловать решение о переадресации.
При этом Министерство, не разъяснив административному истцу порядок и сроки обжалования своего решения, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и по мотиву пропуска административным истцом срока обращения в суд.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о подаче административного иска без пропуска срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, соответствует материалам дела. Министерством не опровергнуто утверждение административного истца о получении решения о переадресации по электронной почте 14.09.2020. Поскольку с административным иском Ахмеджанова А.Л. обратилась в суд 11.12.2020, постольку трехмесячный срок ею не пропущен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (отказ в производстве видеофиксации судебного процесса, в отводе судьи) не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.02.2021по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка