Определение Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года №33а-1490/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1490/2021
"23" марта 2021 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Бычкова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Федоровой Е.В., Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, по частной жалобе Бычкова Александра Николаевича, поданной представителем по доверенности Глущенко Кристиной Александровной, на определение Советского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2020 года,
(судья районного суда Сушкова С.С.)
УСТАНОВИЛ:
Бычков А.Н. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административного истца от иска (л.д.34).
02 июня 2020 года в районный суд поступило заявление Бычкова А.Н. о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 18 000 рублей (л.д.45).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявления Бычкова А.Н. о взыскании судебных расходов отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с указанным заявлением и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д.62-63).
В частной жалобе представителем Бычкова А.Н. по доверенности Глущенко К.А. ставится вопрос об отмене определения районного суда от 16 июня 2020 года как незаконного и необоснованного, разрешении вопроса по существу (л.д.68-70).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении заявления Бычкова А.Н. о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи заявления, направленного в районный суд 02 июня 2020 года, заявителем пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, вступает в законную силу по истечении срока подачи частной жалобы, если такая жалоба не была подана, а в случае ее подачи после рассмотрения судом такой жалобы в апелляционном порядке при условии, что обжалуемое определение не будет отменено.
Частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
При этом согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Принимая оспариваемое определение от 16 июня 2020 года суд первой инстанции приведенные выше положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не учел.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административного истца Бычкова А.Н. от иска (л.д.34).
С учетом положений части 2 статьи 92, части 1 статьи 203 и части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное определение вступило в законную силу 04 марта 2020 года.
Административный истец подал заявление о возмещении судебных расходов в суд 02 июня 2020 года (л.д.45).
При таких обстоятельствах процессуальный срок, установленный статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов на момент подачи заявления заявителем пропущен не был. Соответственно, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Бычкова А.Н. о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска срока для его подачи, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при отмене определения от 16 июня 2020 года дело по заявлению Бычкова А.Н. о взыскании судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что заявление Бычкова А.Н. о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. При этом в протоколе судебного заседания указано, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.61).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Федоровой Е.В. и заинтересованного лица Донской О.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июня 2020 года.
Сведений о направлении судебной повестки, вручении извещения судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Федоровой Е.В. и заинтересованному лицу Донской О.В. о дате рассмотрения заявления Бычкова А.Н. о взыскании судебных расходов, назначенного на 16 июня 2020 года, материалы дела не содержат.
Доказательств извещения указанных лиц иными, предусмотренными законом способами, в деле не имеется, участия в судебном заседании 16 июня 2020 года административный ответчик и заинтересованное лицо не принимали, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направляли.
Поскольку взыскание судебных расходов является одной из стадий судебного разбирательства, то о времени и месте рассмотрения заявления подлежат извещению все лица, участвующие в деле.
С учетом того, что при рассмотрении заявления Бычкова А.Н. о взыскании судебных расходов судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, указанные выше, дело рассмотрено без надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение районного суда от 16 июня 2020 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308 - 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка