Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-14901/2020, 33а-970/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-970/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Хлыстовой Е.В. и Клюева С.Б.,
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2089/2020 по апелляционной жалобе Бородина А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления Бородина А.П. об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица начальника ГУ МВД России по Самарской области Винникова А.И.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения административного истца Бородина А.П. поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ГУ МВД России по Самарской области Кудряшовой А.В., представителя ОМВД России по Красноярскому району Самарской области Рагимовой Э.В. и инспектора ПДН ГУ МВД России по Самарской области Закурдаева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бородин А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) начальника ГУ МВД России по Самарской области Винникова А.И. при рассмотрении поданного им 20 февраля 2020 г. на личном приеме заявления о проведении проверки по факту законности постановки на кадастровой учет земельного участка по адресу: Самарская область, пгт. Волжский, ул. Кржижановского, д. 54 и причинения ему материального ущерба в размере 24 714 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что проверка по его заявлению фактически не проводилась, на отсутствие контроля за действиями подчиненных со стороны Винникова А.И., с учетом уточнений просил признать незаконными оспариваемые действия.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 октября 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Бородин А.П. выражает несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене.
.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 1 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда приведенным требованиям отвечает.
В силу статьи 218 (часть 1) КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2020 г. Бородиным А.П. на личном приеме у начальника ГУ МВД России по Самаркой области было подано заявление о проверки законности постановки на кадастровой учет земельного участка по адресу: Самарская область, пгт. Волжский, ул. Кржижановского, д. 54 и по факту причинения ему материального ущерба в размере 24 714 руб., нанесенного 20 октября 2018 г. со двора дома, принадлежащего Кривонос Р.В. посредством выстрела из травматического оружия в окно его дома.
13 марта 2020 г. Бородину А.П. был дан ответ согласно которому, доводы, изложенные в его обращении по факту законности постановки на кадастровой учет земельного участка ранее являлись предметом рассмотрения ОМВД РФ по Красноярскому району и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношениях. По факту повреждения имущества неизвестным лицом путем выстрелов из травматического оружия также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью установления значительности причиненного материального ущерба по причине отсутствия документально подтвержденных сведений о доходах и расходах заявителя.
В прокуратуру Красноярского района ГУ МВД России по Самарской обольсти направлено ходатайство об изучении принятых процессуальных решений для принятия мер прокурорского реагирования.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения вышеприведенных норм, исходя из того, что обращение Бородина А.П. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, на его обращение направлен мотивированный ответ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие.
Само по себе несогласие Бородина А.П. с содержанием ответа не является основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика по рассмотрению обращения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов ГУ МВД России по Самарской области не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы Бородина А.П. о несогласии с решением суда, повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия Самарского областного суда по административным делам
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина А.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Самары в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
