Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33а-1489/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Пичуева В.В.
судей Каверина С.А., Бурака М.Н.,
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.,
с участием прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Комлева А. А.ича о досрочном снятии отдельных ограничений по административному надзору,
по апелляционной жалобе административного истца Комлева А.А.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Комлев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городу Чита, в котором просил отменить ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06 часов утра следующего дня и запрет выезда за пределы г. Читы без разрешения органа осуществляющего административный надзор. Ссылаясь на то, что в настоящее время истекло больше половины установленного решением суда срока административного надзора, указывает на добросовестное соблюдение установленных ограничений, что подтверждается справкой-характеристикой УУП УМВД России по г. Чите, согласно которой Комлев А.А. по месту жительства характеризуется положительно, прошел адаптацию на добровольной основе при христианской церкви "Спасение в Иисусе", где также показал себя с хорошей стороны. Заявление обосновывает необходимостью работы в вечернее время, а также краткосрочными выездами за пределы г. Читы, связанными с трудовой деятельностью.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Комлев А.А. просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить. Считает, что суд не учел фактора трудоустройства Комлева А.А. в форме добровольца (волонтера) в служении милосердия Местной религиозной организации Христиан В. Е. "Спасение в Иисусе". Указывает, что справку от работодателя о трудоустройстве представитель не имеется возможности, по причине не официального трудоустройства. Также приводит доводы и ссылается на обстоятельства аналогичные заявленным в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Комлева А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора краевой прокуратуры Арутюнова А.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основания и порядок досрочного прекращения административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, установленного в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от <Дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ).
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от <Дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
При этом, разрешая вопрос о частичной отмене административных ограничений, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора.
Из материалов дела следует, что Комлев А.А. приговором Читинского областного суда от <Дата> был осужден по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы. Во время отбывания наказания был осужден по ч.3 ст. 306, ст. 319 УК РФ. Согласно имеющейся характеристики из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю Комлев А.А. зарекомендовал себя следующим образом: допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания: два выговора, пять выдворений в ШИЗО. В период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что был переведен в строгие условия содержания. Участие в воспитательных мероприятиях принимал не охотно, поддерживал отношения с отрицательно характеризующимися осужденными. Состоял на двух видах профилактического учета: как лицо склонное к нападению на представителей администрации и как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.
Решением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Комлева А.А. установлен административный надзор на срок 3 года, и административные ограничения: запрет посещения мест распития спиртных напитков (бары, рестораны, кафе); запрет посещения увеселительных заведений (дискотеки, клубы, бильярдные); запрет посещения массовых и иных мероприятий и участия в них (концерты, спортивный соревнования, праздничные представления, ярмарки, презентации, распродажи и т.д.; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; запрет выезда за пределы г. Читы Забайкальского края без разрешения органа осуществляющего административный надзор; обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.
<Дата> Комлев А.А. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, после чего постановлен на профилактический учет в отдел полиции с <Дата>. В течение срока административного надзора Комлев А.А. соблюдал установленные решением суда ограничения, по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, тишину и покой граждан не нарушает.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, и проанализировав доводы административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
При этом исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности. Установленные ограничения не препятствуют осуществлению трудовой деятельности в дневное время, а также в ночное время в случае представления надлежащих доказательств, выезд за пределы г. Читы для административного истца также не запрещен, носит уведомительный характер. Несмотря на то, что истец соблюдал административные ограничения и не привлекался к административной ответственности, досрочное прекращение указанных в иске ограничений нецелесообразно, так как это не будет отвечать интересам общественной безопасности и задачам административного надзора, при том что Комлев имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и в период отбытия наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, является мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы указанных выше выводов не опровергают, в связи с не могут служить основанием к отмене этого решения. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Надлежащее поведение поднадзорного лица и его положительная характеристика сами по себе не свидетельствует о полном достижении целей и задач административного надзора, по делу не представлено доказательств того, что установленные решением суда административные ограничения нарушают права и свободы Комлева А.А.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
