Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 августа 2021 года №33а-1488/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-1488/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.
судей Орловой С.Г. и Смышляевой И.Н.,
при секретаре Медведеве Э.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" к ведущему судебному приставуисполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Золотухиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки по апелляционной жалобе потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество", потребительского кооператива "Советское районное потребительское общество", Шабалиной Т.П., Махмутова Р.Р., общества с ограниченной ответственностью "Кулинария" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия
установила:
потребительский кооператив "Медведевское районное потребительское общество" (далее - ПК "Медведевское районное потребительское общество"), являющийся должником по сводному исполнительному производству N 44326/19/12035-СД, которое находится на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Межрайонный ОСП УФССП России по Республике Марий Эл), обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл Золотухиной А.В. от 3 сентября 2020 года N 12035/20/67412 и N 12035/20/67413 о принятии результатов оценки принадлежащего административному истцу на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: нежилого помещения, кадастровый номер , площадью <...> кв.м. и нежилого помещения (доля в праве ?), кадастровый номер , площадью 10,8 кв.м; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановления о принятии результатов судебной оценки указанного имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что действительная рыночная стоимость нежилых помещений, на которые 8 мая 2020 года был наложен арест, значительно превышает стоимость, указанную в отчете оценщика. Результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем, существенно занижены, что лишает административного истца на получение более выгодной суммы и погашение имеющейся задолженности перед взыскателями.
Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2020 года по ходатайству административного истца приняты меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия, направленные на реализацию указанных нежилых помещений.
Определением суда от 21 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству N 44326/19/12035-СД: Государственное учреждение регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, ООО "Авангард М", ООО "Медведевский хлеб", Марасанов В.В., Марасанова Е.В., ООО "Макф плюс", ООО "НИВА", Горбунова Н.В., Дергачева С.В., ИФНС по г. ЙошкарОле, Межрайонная ИФНС N 1 по Республике Марий Эл, Шабалина Т.В., ООО "Алкоторг", Петрова Г.Б., Пекшеев А.Т., Валиева М.А., Союз потребительских обществ Республики Марий Эл, ООО "Фирма "Сувенир", ООО "ПАРУС-ПЛЮС", ООО "Негосударственное охранное предприятие "ФАРБ-М2", ООО "Марикоммунэнерго", Шкарлевич О.А., ООО "Торговый дом "Акконд", ООО "СК-Трейд", ООО "Бакалея-ТОРГ", Вершинина С.Н., Махмутова Н.С., ООО "ТеплоЭнерго", ООО "Продторг", ООО "Торговый Дом "Гармония", ООО "Медведевское торговое предприятие", ООО "Интэк", АО КБ "ХЛЫНОВ", ООО "Леопард", ООО "СК-Трейд", ООО "Пакторг", ООО "Гарант-Марий Эл", Смирнова Н.Н., Шангараев Р.Р., АО "Торговая компания "Мегаполис", Пуртов С.В., ООО "Звезда 21", ООО "Пивной мастер", ООО "Торговый дом "Деловой проспект", Куприянов И.Ю., ООО "Йошкар-Олинский хладокомбинат", ИП Крупнова М.Б., ООО "Торговая Компания "Русь", ООО "Альманах", ООО "Торговая Компания Андиго", ООО "Приток Плюс", ИП Ясновский Д.Ю.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года признаны незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл Золотухиной А.В. от 3 сентября 2020 года N 12035/20/67412 и N 12035/20/67413 о принятии результатов оценки арестованного недвижимого имущества; на ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл Золотухину А.В. возложена обязанность вынести новые постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки нежилого помещения, кадастровый номер , площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 5 421 000 рублей; нежилого помещения, кадастровый номер , площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве <...>, в сумме 42 402 рублей.
В апелляционной жалобе ПК "Медведевское районное потребительское общество" и не привлеченные к участию в деле потребительский кооператив "Советское районное потребительское общество", Шабалина Т.П., Махмутов Р.Р., общество с ограниченной ответственностью "Кулинария" просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указали, что в нарушение разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не были привлечены следующие взыскатели по сводному исполнительному производству: Полушин С.И., Галиуллина Е.Н., Клюжев С.А., Шабалина Т.П., ООО "Микряково", ООО "Кулинария", Махмутов Р.Р., ПК "Советское районное потребительское общество", АО "Ядринмолоко", ООО "Упаковка", ООО "ТоргХолд", Гайнутдинова Г.В., ООО МУК "Жилищно-коммунальный сервис", Кузьмин П.Б., Насибов Д.Г., ООО "Умка", АО "Медведевский водоканал". Оспариваемые акты затрагивают их права как взыскателей по сводному исполнительному производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции податели апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа 2021 года произведена замена заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство N 44326/19/12035-СД в отношении должника ПК "Медведевское районное потребительское общество" о взыскании в пользу различных взыскателей денежных средств на общую сумму 46 483 129,99 рублей.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено принадлежащее на праве собственности ПК "Медведевское районное потребительское общество" недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> - нежилые помещения с кадастровым номером , площадью <...> кв.м. (? доля в праве) и с кадастровым номером , площадью <...> кв.м.
8 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) нежилого помещения с кадастровым номером , аналогичный акт составлен 29 июля 2020 года в отношении нежилого помещения с кадастровым номером .
Постановлениями от 3 сентября 2020 года N 12035/20/67412 и N 12035/20/67413 утверждена определенная обществом с ограниченной ответственностью "Вид" и указанная в отчете от 10 августа 2020 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером в размере 974 167 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером (1/2 доля в праве) в размере 36 667 рублей.
Определением суда от 2 ноября 2020 года с целью определения рыночной стоимости спорной недвижимости по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Правое дело".
Согласно заключению эксперта от 14 января 2021 года N 010 рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером , площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 января 2021 года составляет 5 421 000 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером , площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (1/2 доля в праве) по состоянию на 14 января 2021 года составляет 42 402 рубля.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что принятая судебным приставом-исполнителем на основании отчета ООО "Вид" оценка стоимости спорных объектов недвижимости значительно отличается от их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы. При этом отчет ООО "Вид" не содержат какой-либо исследовательской части, в нем не приведены характеристики объектов недвижимости, указаны лишь сами объекты и их стоимость. Из заключения ООО "Вид" нельзя сделать выводы о том, по каким данным оценщик определилрыночную стоимость спорных объектов недвижимости.
Суд с учетом совокупности представленных доказательств пришел к выводу о необходимости принятия результатов оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной судебной экспертизой ввиду того, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, достаточный опыт экспертной работы в исследуемой сфере, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, состоит из вводной, исследовательской частей и выводов, которые соответствуют исследовательской части заключения.
Выводы суда, изложенные в решении, согласуются с положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаны на анализе представленных по административному делу доказательств.
Оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, разрешая административное дело, судебная коллегия не усматривает.
Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года
N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац четвертый пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).
Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
В рассматриваемом случае суд назначил судебную экспертизу по ходатайству административного истца и обоснованно принял её результаты.
С результатами судебной экспертизы согласился административный истец, что следует из уточненных требований, представленных суду представителем административного истца (л.д.49-50 т. 2).
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения ввиду не привлечения к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству нельзя признать состоятельными.
Каждому заинтересованному лицу согласно части 1 статьи 4 КАС РФ, гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 47 КАС РФ под заинтересованным понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 года N 109-О).
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Из представленного суду апелляционной инстанции реестра исполнительных производств следует, что исполнительные производства в отношении должника ПК "Медведевское районное потребительское общество" о взыскании задолженности в пользу лиц, перечисленных в апелляционной жалобе и не привлеченных к участию в административном деле, возбуждены в период с 22 октября 2020 года по 1 февраля 2021 года после принятия судебным приставом-исполнителем 3 сентября 2020 года результатов оценки, с которой не согласился административный истец.
Решением суда на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новые постановления с указанием размера рыночной стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости, определенной заключением судебной экспертизы, которая значительно превышает результаты оценки, принятые судебным приставом-исполнителем в обжалуемых постановлениях.
Денежные средства, полученные после реализации недвижимого имущества должника, подлежат распределению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьями 69, 110 и 111 Закона об исполнительном производстве, между всеми взыскателями, в том числе и не привлеченными к участию в административном деле.
Судебная коллегия приходит к выводу, что не привлечение в данном случае к участию в деле указанных в апелляционной жалобе взыскателей не нарушило их прав и законных интересов, не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного судебного акта.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения и направления административного дела на новое рассмотрение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца ПК "Медведевское районное потребительское общество" не имеется.
В силу части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 309 КАС РФ).
Частью 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
По смыслу вышеперечисленных норм наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
С учетом приведенных обстоятельств имеются основания для оставления апелляционной жалобы ПК "Советское районное потребительское общество", Шабалиной Т.П., Махмутова Р.Р., ООО "Кулинария" без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу потребительского кооператива "Советское районное потребительское общество", Шабалиной Т.П., Махмутова Р.Р., общества с ограниченной ответственностью "Кулинария" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Медведевский районный суд Республики
Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.







Председательствующий


О.А. Петрова




Судьи


И.Н. Смышляева
С.Г. Орлова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка