Определение Томского областного суда от 05 июня 2020 года №33а-1488/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N 33а-1488/2020
от 05 июня 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Кущ Н.Г. (помощник судьи Д.), рассмотрев частную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 19 марта 2020года (материал из административного дела N 2а-91/2020) о принятии мер предварительной защиты по административному иску об оспаривании решения о не разрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию,
установила:
гражданин КНР Билалицзян Сымаи обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращённое наименование - УМВД России по Томской области) от 29.02.2020 о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.
Одновременно Билалицзян Сымаи просил принять меры предварительной защиты по административному иску путем приостановления действия оспариваемого решения до вступления решения в законную силу.
Обжалуемым определением заявление Билалицзян Сымаи удовлетворено, приостановлено действие решения УВМД России по Томской области от 29.02.2020 о неразрешении въезда иностранного гражданина до вступления решения по заявленному административному иску в законную силу.
В частной жалобе административный ответчик УМВД России по Томской области просит определение судьи отменить, указав в обоснование жалобы, что действующим законодательством не предусмотрена возможность реализации приостановления временного ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Отмечает, что административный истец не лишен возможности судебной защиты, поскольку его административное исковое заявление может быть рассмотрено без его непосредственного участия, а также с участием представителя. Вмешательство в право административного истца на проживание с супругой, находящейся на территории Российской Федерации основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства. Кроме того, Билалицзян Сымаи не имеет права осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, поскольку в его отношении 29.02.2020 УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Ссылается в обоснование своих доводов на определение Томского областного суда от 07.02.2020 по делу N ЗЗа-441/2020.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Согласно части 2 той же статьи суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Согласно положениям частей 5, 6 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
В силу статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 данного Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Удовлетворяя заявление административного истца о принятии мер предварительной защиты по административному иску, судья районного суда исходил из того, что лишение административного истца права нахождения на территории Российской Федерации до принятия судебного решения по административному иску может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, что подтверждается представленными в суд доказательствами: справкой по быту, иным характеризующим материалом, трудовым договором от 07.10.2019, свидетельством о заключении брака, документами о прохождении обучения супругой административного истца на территории Российской Федерации.
Судья апелляционной инстанции находит данные выводы судьи правильными, основанными на материалах дела и нормах права.
Как усматривается из представленных материалов, Билалицзян С. временно зарегистрирован с 16.09.2019 по 16 08.2020 по адресу: /__/, на основании трудового договора от 07.10.2019 сроком действия по 16.08.2020 осуществляет трудовую деятельность в ООО "/__/" (разрешение на работу с 17.08.2019 по 16.08.2020), по месту работы и жительства характеризуется положительно. В 2012 году окончил /__/, зарегистрирован брак с гражданкой КНР.
Билалицзян С. оспаривается решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, последствием принятия такого решения является выезд из страны в течении 15 дней. Неисполнение этой обязанности влечет его принудительное перемещение за пределы территории Российской Федерации.
Учитывая, что Билалицзян С. до принятия оспариваемого решения находился на территории Российской Федерации законно, срок действия разрешения на работу не истек, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии мер предварительной защиты.
Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено. Принятые меры предварительной защиты соразмерны заявленным требованиям.
Ссылка апеллянта в обоснование доводов жалобы на иную судебную практику несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Другие доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по вопросу принятия мер предварительной защиты, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом судебного акта.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Основания для переоценки представленных суду доказательств отсутствуют.
Определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, является обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Первомайского районного суда Томской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка