Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 июля 2020 года №33а-1488/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33а-1488/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Когай Г.А.,
с участием прокурора Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску к Хаймину ФИО10 о продлении срока административного надзора, установлении дополнительных административных ограничений
по апелляционной жалобе административного истца на решение Черногорского городского суда от 06 апреля 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного истца Шулбаева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Васильевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (далее - ОМВД России по городу Черногорску) обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора в отношении Хаймина К.В. и установлении в отношении него дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения появления в общественных местах в состоянии какого-либо опьянения, запрещения выезда за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства. Требования мотивировал тем, что находясь под административным надзором, административный ответчик в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ.
В судебное заседание административный истец, административный ответчик не явились, были извещены надлежащим образом.
Участвующий в деле прокурор Цицилина О.А. не поддержала административное исковое заявление.
Суд постановилрешение от 06 апреля 2020 г., которым отказал в удовлетворении административного искового заявления.
С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе представитель Шулбаев И.В. просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. В жалобе ссылается на то, что постановления по делам об административных правонарушениях административным ответчиком не обжаловались, административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов отменено после совершения административным ответчиком административных правонарушений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Черногорска выражает согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Шулбаев И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Васильева Е.В. в заключении полагала, что решение суда подлежит отмене, административное исковое заявление удовлетворению.
Административный ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Васильевой Е.В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Черногорского городского суда от 20 июня 2019 г. в отношении Хаймина К.В. установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов.
Решением Черногорского городского суда от 16 декабря 2019 г. срок административного надзора в отношении Хаймина К.В. продлен на 6 месяцев, установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
29 января 2020 г. Хаймин К.В. признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, которые он совершил 12 января 2020 г. и 24 января 2020 г.
Решением Черногорского городского суда от 17 февраля 2020 г. отменено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части продления срока административного надзора и установлении административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что административное ограничение в отношении Хаймина К.В. в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов отменено после привлечения его к административной ответственности за его нарушение с целью восстановления прав административного ответчика, принял во внимание положительную характеристику с места жительства и места работы, отсутствие иных административных правонарушений.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", что в силу части 3 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены обжалованного судебного акта в указанной части с вынесением по делу нового решения.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статьи 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).
В случаях, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 5 в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Административный надзор не может быть продлен свыше срока, установленного законодательством для погашения судимости.
Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что Хаймин К.В. в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, судебная коллегия с учетом вышеназванных норм права приходит к выводу о наличии оснований для продления срока административного надзора и целесообразности в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ установления на его период дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене, административные исковые требования о продлении срока административного надзора и установлении административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска в части установления административных ограничений в виде запрещения появления в общественных местах в состоянии какого-либо опьянения, запрещения выезда за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства.
Так, часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 отмечено, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).
Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об установлении в отношении Хаймина К.В. административных ограничений в виде запрещения появления в общественных местах в состоянии какого-либо опьянения, а также запрещения выезда за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства, поскольку вид административного ограничения в виде запрещения появления в общественных местах в состоянии какого-либо опьянения не предусмотрен в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ такое ограничение как запрещения выезда за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства является обязательным для поднадзорного лица, не имеющего места жительства или пребывания, в то время как административный ответчик имеет регистрацию по месту жительства в г. Черногорске.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении административного иска в части установления административных ограничений в виде запрещения появления в общественных местах в состоянии какого-либо опьянения, запрещения выезда за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 апреля 2020 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о продлении срока административного надзора в отношении Хаймина К.В. и установлении в отношении него дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации отменить и принять в указанной части новое решение.
Продлить в отношении Хаймина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок административного надзора на шесть месяцев.
Срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения срока установленного административного надзора решением Черногорского городского суда от 16 декабря 2019 года.
Установить в отношении Хаймина ФИО10 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В остальной части решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 апреля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка