Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2017 года №33а-1488/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33а-1488/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Г.К. Екония
судей И.П. Назаркиной
Ю.П. Тамарова
при секретаре А.Н. Раскиной
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика Романова М.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к М.А. Романову об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором < адрес> Республики Мордовия от < дата> г. М.А. Романов осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью третьей статьи 158 и частью третьей статьи 30, пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений. По совокупности преступлений М.А. Романову назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года. Срок отбываемого наказания истекает 18 июля 2017 г.
За время отбывания наказания осуждённый М.А. Романов неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет.
ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет и установить в отношении него следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время;
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 1-2).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2017 г. административный иск удовлетворён частично.
Суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Суд установил в отношении поднадзорного лица в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время;
- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленный данным органом день (л.д. 36-40).
М.А. Романов подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл по существу доводы, что страдает тяжёлыми заболеваниями, лечебные учреждения по борьбе с этими заболеваниями находятся не по месту его жительства, запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время затруднит его доступ к стационарному лечению в этих учреждениях и поставит под угрозу его здоровье. В течение полутора лет он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, информация об этом в его характеристике отсутствует и с характеристикой он не согласен. Просил изменить решение суда в части запрета на его пребывание вне жилого помещения в ночное время (л.д. 48).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия и административный ответчик М.А. Романов, освобождённый из мест лишения свободы 18 июля 2017 г. (л.д. 72), не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 63-67), сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Необходимости в личном участии административного истца М.А. Романова в судебном заседании судебная коллегия не усматривает.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Ю.В. Межевова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором < данные изъяты> Республики Мордовия от < дата> г. М.А. Романов < дата> года рождения осуждён к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью третьей статьи 158 и частью третьей статьи 30, пунктом «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений. М.А. Романов осуждён за кражу с незаконным проникновением в жилище, совершённую в дневное время 17 июля 2014 г., и за покушение на грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершённое в ночное время 19 июля 2014 г. По совокупности преступлений М.А. Романову назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года (л.д. 6-18).
На основании пункта «г» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость М.А. Романова, осуждённого к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
М.А. Романов отбыл наказание 18 июля 2017 г. (л.д. 72), и его судимость за совершение тяжких преступлений погашается 18 июля 2025 г.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от < дата> г. осуждённый М.А. Романов неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет и характеризуется отрицательно (л.д. 3-5).
Указанные обстоятельства сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Аналогичное законоположение ранее было предусмотрено частью 2 статьи 3 Федерального закона в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Аналогичное законоположение ранее было предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания (фактического нахождения), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток (ночное время).
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённых административным ответчиком преступлений и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Как уже указывалось ранее, административный ответчик совершил тяжкие преступления - кражу с незаконным проникновением в жилище и покушение на грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены ответчиком при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. Последнее из указанных преступлений совершено ответчиком в ночное время. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и характеризовался отрицательно.
С учётом приведённых обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (один раз в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом обстоятельств дела является разумным.
Об установлении других административных ограничений административный истец не просил, и оснований для их установления при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, что административный ответчик страдает тяжёлыми заболеваниями, лечебные учреждения по борьбе с этими заболеваниями находятся не по месту жительства ответчика, запрет пребывания вне жилого помещения в ночное время затруднит доступ ответчика к стационарному лечению в этих учреждениях и поставит под угрозу его здоровье, отклоняются.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (наличие тяжёлых заболеваний и необходимость лечения не по месту жительства) не препятствуют установлению судом этого вида административного ограничения. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлен этот вид административного ограничения, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определёнными исключительными личными обстоятельствами. В частности, орган внутренних дел может дать такое разрешение в связи с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица (пункт 2).
Доводы апелляционной жалобы, что в течение полутора лет административный ответчик неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, информация об этом в характеристике ответчика отсутствует и с характеристикой ответчик не согласен, также отклоняются.
Характеристика административного ответчика, данная исправительным учреждением, сомнения в достоверности не вызывает, а несогласие ответчика с данной характеристикой само по себе о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует. При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения учитывают не только характеристику ответчика, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Романова М.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи И.П. Назаркина
Ю.П. Тамаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка