Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1487/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33а-1487/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Образцовой О.А. и Сельховой О.Е.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кирилловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сельховой О.Е.
административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 04 марта 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Власенковой Д.С. и УФССП России по Тверской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которым постановлено:
"Административный иск общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Власенковой Д.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство и принять полный комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, оставить без удовлетворения в полном объёме",
установила:
14 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (далее - ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ") обратилось в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.
В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Власенковой Д.С. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление от 21 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП, и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденного в отношении должника Тарасовой С.А.
По мнению административного истца, данное постановление является необоснованным и преждевременным, поскольку отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые и достаточные меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными. При этом, самостоятельность судебного пристава-исполнителя в своей деятельности не означает произвольный и бессистемный характер совершаемых им действий. Проводимые в рамках исполнительного производства мероприятия должны быть эффективны, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.
Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, у должника не запрошены сведения о наличии у него денежных средств, имущества, на которое возможно обратить взыскание; возможность обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, не устанавливалась.
В нарушение требований Закона об исполнительном производстве все необходимые запросы судебным приставом-исполнителем не осуществлены.
Представленная суду административным ответчиком сводка по исполнительному производству не является официальным документом и не имеет юридической силы, представляет собой лишь перечень действий, которые возможно совершил судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Наличие в сводке того или иного запроса, постановления также не может служить доказательством того, что данные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним действующим законодательством.
Отсутствие данных о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Власенковой Д.С. применительно к положениям статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве, которая в целях исполнения решения суда не приняла достаточных мер к розыску должника Тарасовой С.А. и её имущества, не установила фактическое место жительства должника, имеется ли у неё имущество, на которое может быть обращено взыскание, место её работы и семейное положение, чем нарушила права, свободы и законные интересы взыскателя.
На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Власенковой Д.С. по исполнительному производству N-ИП, выразившееся в ненаправлении запросов в регистрирующие органы и неполучении соответствующих ответов, а именно в ФНС и ее территориальные инспекции, Пенсионный Фонд РФ и его территориальные отделы, пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1, органы Бюро технической инвентаризации, Росреестр и его территориальные отделы, органы ГИБДД и ее территориальные отделы, Ростехнадзор, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, органы Роспатента, органы ЗАГС, операторам сотовой связи, а также в непринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства и по вскрытию жилого помещения с целью установления должника и принадлежащего ему имущества.
Кроме того, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Власенковой Д.С. от 21 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП о взыскании задолженности с Тарасовой С.А. в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", а также обязать должностное лицо ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области возобновить исполнительное производство N-ИП путем вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий и принять полный комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Определением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Прокудин Д.В.
Административный ответчик УФССП России по Тверской области представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано на необоснованность заявленных требований и на совершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие с его стороны отсутствует.
Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем не совершены все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, чем нарушены права взыскателя.
Так, обладая информацией о наличии у должника транспортного средства и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер к обращению взыскания на данное имущество.
Помимо этого, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель отменил все установленные запреты и ограничения, что может привести к выбытию из ведения должника принадлежащего ему имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Тверской области полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области Кудрявцева Н.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кудрявцеву Н.М., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 указанного закона.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Власенковой Д.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Тарасовой С.А. в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" задолженности в сумме 4 156 786 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Власенковой Д.С. осуществлены запросы в налоговые органы, Пенсионный Фонд, регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.
На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, в отношении которого 19 октября 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.
Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что должник на праве долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) имеет земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, в отношении которого 13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
20 октября 2020 года и 16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Власенковой Д.С. совершался выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, в ходе которого имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено, со слов соседей должник давно проживает в г. Москве, транспортное средство на придомовой территории отсутствует, о чем составлены соответствующие акты.
Согласно ответу от 18 ноября 2020 года N 27/1565 отдела по вопросам миграции МО МВД России "Западнодвинский" на запрос судебного пристава-исполнителя, должник Тарасова С.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, заявлен адрес проживания: г. Москва, <адрес>.
20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве совершить следующие исполнительные действия: установить местонахождение должника, осуществить выход по адресу: г. Москва, <адрес>, вручить постановление о возбуждении исполнительного производства под личную подпись и квитанцию об оплате долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Власенковой Д.С. от 21 декабря 2020 года исполнительное производство N-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, которые являются достаточными и соответствующими Закону об исполнительном производстве, в связи с чем у него имелись законные основания для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Из положений пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве прямо следует, что основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление факта соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ.
Как следует из сводки по исполнительному производству N-ИП судебным приставом-исполнителем ответы на запросы в ПАО "Крайинвестбанк" от 30 октября 2020 года, Пенсионный Фонд РФ от 03 декабря 2020 года, ГУВМ МВД России от 16 октября 2020 года, Гостехнадзор и ГИБДД от 03 декабря 2020 года, ОАО "Страховая компания "Согаз-Мед" от 18 ноября 2020 года на дату окончания исполнительного производства не получены.
Как указано выше, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, 20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.Ю. направлено поручение судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве о совершении исполнительных действий в виде установления местонахождения должника по адресу: г. Москва, <адрес>, вручении постановления о возбуждении исполнительного производства и квитанции об оплате долга.
Однако судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.Ю. не осуществлен контроль за исполнением данного поручения, причины неисполнения поручения ею не установлены.
Таким образом, на дату окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о фактическом нахождении должника Тарасовой С.А. по адресу: г. Москва, <адрес>.
Помимо этого, в целях проверки наличия имущества у должника по месту его предполагаемого фактического проживания (в г. Москве) и получения сведений о его доходах, судебным - приставом исполнителем не осуществлены запросы в порядке межведомственного обмена в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, органы пенсионного фонда, что не оспаривалось представителем УФССП по Тверской области Кудрявцевой Н.М. в судебном заседании апелляционной инстанции.
В то же время, все вышеуказанные меры являлись необходимыми для установления местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринято мер к обращению взыскания на имущество, находящееся в собственности должника.
Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что за должником на праве долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> зарегистрирован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в суд с исковым заявлением о выделе доли должника в натуре из общей долевой собственности в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, не обращался.
Также за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД МВД России.
Из актов совершения исполнительных действий от 20 октября 2020 года и 16 декабря 2020 года следует, что по месту регистрации должника по адресу: <адрес> транспортное средство на придомовой территории отсутствует.
Однако само по себе отсутствие указанного транспортного средства по месту регистрации Тарасовой С.А., с учетом приведенных выше обстоятельств, связанных с неустановлением фактического места нахождения должника, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на указанное имущество.
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными.
Напротив изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства, поскольку оно принято преждевременно, ввиду необходимости проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника, а также о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, что опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Доказательств законности оспариваемых действий (бездействия), постановления в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении административным ответчиком прав взыскателя на судебную защиту и исполнение решения суда, гарантированные государством, а потому, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, заявленные требования подлежали удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Власенковой Д.С., выразившегося в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Власенковой Д.С. от 21 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 04 марта 2021 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Власенковой Д.С., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западнодвинскому, Жарковскому и Андреапольскому районам УФССП России по Тверской области Власенковой Д.С. от 21 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
